Решение по делу № 2-469/2015 ~ М-318/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-469/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 08 сентября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казулиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казулина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 декабря 2012 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 36% годовых на срок 24 месяца.

12 ноября 2013 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.

30 июня 2014 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>. под 29,90% годовых на срок 18 месяцев.

При оформлении кредитов банк обязал истца воспользоваться дополнительной услугой в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. При этом при заключении договора о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года со счета истца была списана страховая премия в размере <данные изъяты>., при заключении договора о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года со счета истца была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора потребительского кредита № от 30 июня 2014 года со счета истца была списана страховая премия в размере <данные изъяты>.

Подключение к Программе страхования являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет её права потребителя. До заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования, о праве выбора страховых компаний, страховых программ, не предложены иные условия страхования. Истец направила банку претензии с требованием вернуть деньги по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, которые оставлены без удовлетворения.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года за период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 194 дня составляет <данные изъяты>., неустойка по договору о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года за период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 194 дня составляет <данные изъяты>., неустойка по договору потребительского кредита № от 30 июня 2014 года за период с 19 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 187 дней составляет <данные изъяты>. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 30 июня 2014 года, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в её пользу страховую премию по договору о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., страховую премию по договору о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., страховую премию по договору потребительского кредита № от 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Казулина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направилась ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «МетЛайф», ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казулиной А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила заключения договора страхования регламентированы главой 48 ГК РФ, согласно ст. 927 ГК РФ которой страхование может быть обязательным и добровольным. При этом в силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца. В типовую форму указанного договора включены условия, обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере <данные изъяты>.

12 ноября 2013 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму указанного договора включены условия, обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере <данные изъяты>

30 июня 2014 года между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых на срок 18 месяцев. В типовую форму указанного договора включены дополнительные условия, обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении договора о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года со счета истца была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., при заключении договора о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года со счета истца была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора потребительского кредита № от 30 июня 2014 года со счета истца была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками по счету истца.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по Программе страхования, а также право на получение услуги по Программе страхования в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора о потребительском кредитовании № от 30 июня 2014 года Банком истцу не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (18 месяцев), существенной (15% от суммы выданного кредита), что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не предоставив Казулиной А.А. полной информации о стоимости услуги (включающей в себя информацию о комиссионном вознаграждении банка за подключение истца к Программе страхования), банк лишил его возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию. О нарушении права истца на свободный выбор услуги свидетельствует и отсутствие у него возможности выбора страховой компании, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о предоставлении банком Казулиной А.А. возможности выбрать страховую компанию, условия страхования, возможности заключить кредитный договор на иных условиях и опровергающих доводы истца о том, что согласие на данную услугу он дал вынужденно, поскольку нуждался в получении кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Казулиной А.А. как потребителя, в связи с чем, сумма страховой премии по договору о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., сумма страховой премии по договору о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>., сумма страховой премии по договору потребительского кредита № от 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом ответчику в качестве платы за подключение к Программе страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а условия указанных кредитных договоров, обязывающие заемщика внести единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков признанию недействительными.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензии о возврате ему страховой премии по договору о потребительском кредитовании № от 12 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>., страховой премии по договору о потребительском кредитовании № от 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>., которые получены последним 01 декабря 2014 года. А также претензию о возврате страховой премии по договору потребительского кредита № от 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком 09 декабря 2014 года. Изложенные в претензиях требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере 3% от цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что претензия Казулиной А.А. о возврате ей страховой премии в размере <данные изъяты>. получена ответчиком 01 декабря 2014 года, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 194 дня.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб.

Однако, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в пределах цены услуги в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что претензия Казулиной А.А. о возврате ей страховой премии в размере <данные изъяты> руб. получена ответчиком 01 декабря 2014 года, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 194 дня.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>.

Однако, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в пределах цены услуги в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что претензия Казулиной А.А. о возврате ей страховой премии в размере <данные изъяты> руб. получена ответчиком 09 декабря 2014 года, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с 19 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года за 187 дней.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

Однако, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в пределах цены услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.