Решение по делу № 2-2014/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-2014/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца Лукиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мальцеву В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме ... из них: основной капитал – ... проценты – ... пени – ... обращении взыскания на заложенное имущество по договору; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме ... из них: основной капитал – ... проценты – ... пени – ... обращении взыскания по данному договору на имущество.

Требования мотивирует тем, что Дата между КМК БАНК (ЗАО) и Мальцевым В.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... с процентной ставкой 17 % годовых, сроком возврата через 36 месяцев ... В обеспечение исполнения обязательств должника с ответчиками были заключены договоры поручительства: № с Мальцевой Е.В., № с Чекотковой И.П., № с ООО «Эдем». В обеспечение исполнения обязательств Мальцева В.Н. по кредитному договору между кредитором и ООО «Эдем» был заключен договор о залоге № и дополнительное соглашение № в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору, принадлежащее ему на праве собственности имущество. На настоящий момент должник своих обязательств перед кредитором не исполняет, тем самым нарушая принятые на себя обязательства. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Кредитор направил должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств, однако, ни должник, ни поручители в нарушение обязательств установленных кредитным договором и договорами поручительства до настоящего времени своих обязательств не исполнили. По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № составляет Дата из них: основной капитал - ... проценты - ... пени - ...

Дата между КМБ БАНК (ЗАО) и Мальцевым В.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере ... под 17% годовых, сроком возврата через 36 месяца ... Дополнительным соглашением, срок пользования кредитом продлен до 57 месяцев ... В обеспечение исполнения обязательств Мальцева В.Н. были заключены: договор поручительства № с Мальцевой Е.В., договор поручительства № с Чекотковой И.П., договор поручительства №. с ООО «Эдем». В обеспечение исполнения обязательств Мальцева В.Н. по кредитному договору между кредитором и Мальцевым В.Н. был заключен договор о залоге №. и дополнительное соглашение № в соответствии с которым Мальцев В.Н. передал в залог истцу, принадлежащее ему на праве собственности имущество. В обеспечение исполнения обязательств Мальцева В.Н. по кредитному договору № между кредитором и ООО «Эдем» был заключен договор о залоге №. и дополнительное соглашение № в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество. В обеспечение исполнения обязательств Мальцева В.Н. по кредитному договору № между кредитором и ИП Мальцев В.Н. был заключен договор о залоге товаров в обороте № в соответствии с которым Мальцев В.Н. передал в залог кредитору, принадлежащее ему на праве собственности имущество. В связи с не исполнением Мальцевым В.Н. обязательств по кредитному договору № истец направил должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств, однако, ни должник, ни поручители в нарушение обязательств установленных кредитным договором и договорами поручительства до настоящего времени своих обязательств не исполнили. По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № составляет ... из них: основной капитал - ... проценты- ... пени - ...

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в нем, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мальцев В.Н., Мальцева Е.В., Чекоткова И.П., представитель ООО «Эдем» в суд не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата между КМБ БАНК (ЗАО), чьи права требования переданы ЗАО «Банк Интеза», заключен кредитный договор № с Мальцевым В.Н., по условиям которого Мальцев В.Н. получил кредит в размере ... с процентной ставкой 17% годовых, на срок 36 месяцев по Дата с уплатой кредита и процентов по частям ежемесячно. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от Дата к кредитному договору № срок пользования кредитом продлен на срок 55 месяцев (по Дата) (41-42).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, обязательства, предусмотренные кредитным договором № заемщиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № составляет ... из них: основной капитал - ... проценты - ... пени - ...

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № с Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П. и ООО «Эдем» были заключены договоры поручительств № и дополнительное соглашение № с Мальцевой Е.В., договор поручительства № и дополнительное соглашение № с Чекотковой И.П., договор поручительства № и дополнительное соглашение № с ООО «Эдем» в соответствии с условиями которых Мальцева Е.В., Чекоткова И.П. и ООО «Эдем» взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мальцевым В.Н. обязательств по кредитному договору №. в объеме, порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все права и обязанности по кредитному договору № и договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Мальцева В.Н. к настоящему времени перешли ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации Банка в форме присоединения (протокол с решениями внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банк (ЗАО) №

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между истцом и ООО «Эдем» был заключен договор о залоге № и дополнительное соглашение № согласно которому залогодатель обязуется передать в залог следующее имущество: - ...

Дата между КМБ БАНК (ЗАО), чьи права требования переданы ЗАО «Банк Интеза», заключен кредитный договор № по условиям которого Мальцев В.Н. получил кредит в размере ... с процентной ставкой 17% годовых, на срок 36 месяцев по Дата с уплатой кредита и процентов по частям ежемесячно. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 80).

Дополнительным соглашением от Дата к кредитному договору № срок пользования кредитом продлен на срок 57 месяцев (по Дата

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, обязательства, предусмотренные кредитным договором № заемщиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № составляет ... из них: основной капитал – ... проценты – ... пени – ...

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № с Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П. и ООО «Эдем» были заключены договоры поручительств № и дополнительное соглашение № с Мальцевой Е.В., договор поручительства № и дополнительное соглашение № с Чекотковой И.П., договор поручительства № и дополнительное соглашение № с ООО «Эдем» в соответствии с условиями которых с Мальцева Е.В., Чекоткова И.П. и ООО «Эдем» взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Мальцевым В.Н. обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все права и обязанности по кредитному договору № и договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Мальцева В.Н. к настоящему времени перешли ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации Банка в форме присоединения (протокол с решениями внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банк (ЗАО) №

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между банком и Мальцевым В.Н. был заключен договор о залоге № и дополнительное соглашение № согласно которому залогодатель обязуется передать в залог следующее имущество: - ... между банком и ООО «Эдем» был заключен договор о залоге № и дополнительное соглашение № согласно которому залогодатель обязуется передать в залог следующее имущество: - ...

Истец, как кредитор, вправе в силу п.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения этих обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за просрочку исполнения, от должников солидарно.

Заемщик своих обязательств перед кредитором не исполняет, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

В силу ст. 322, 323, 363 ГК РФ ответчики Мальцева Е.В., Чекоткова И.П., ООО «Эдем» являются должниками, на них в силу договоров поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату ЗАО «Банк Интеза» как основного кредита, так и процентов, пени.

В связи с тем, чтоответчики не исполняют принятые на себя обязательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заемщик нарушил взятые на себя договорами обязательства, не производя погашение кредитов, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № с заемщика и поручителей. Задолженность по основному капиталу составляет ... проценты, начислены пени в размере ...

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Начисление неустойки предусмотрено п. 4 кредитного договора (л.д.31) в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до ... учитывая соразмерность пени и суммы задолженности.

Также истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № с заемщика и поручителей. Задолженность по основному капиталу составляет ... проценты, начислены пени в размере ... Начисление неустойки предусмотрено п. 4 кредитного договора (л.д.80) в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. Суд считает также возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по данному договору до ... учитывая соразмерность пени и суммы задолженности. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Всего по кредитному договору № с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... проценты, пени в размере ... по кредитному договору ... сумма основного долга в размере ... ... проценты, пени в размере ...

Не доверять представленным истцом расчетам у суда оснований не имеется, ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитных договорах, договорах залога.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по .... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд    

решил:

Взыскать солидарно с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., ООО «Эдем» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору № задолженность по основному капиталу в размере ... проценты в размере ... пени в размере ...

Взыскать солидарно с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., ООО «Эдем» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по кредитному договору № задолженность по основному капиталу в размере ... проценты в размере ... пени в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», а именно:

...

...

...

...

...

...

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Мальцеву Виктору Николаевичу, а именно:

...

...

...

...

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., ООО «Эдем» расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Синицына