Решение по делу № 1-100/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-100/15 (5-67/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                 12 августа 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Капсаргина И.Е.,

потерпевшей Б

подсудимого Ооржака Р.С.,

его защитника адвоката Демагина А.М.,

представившего удостоверение № 439 и ордер № 063 от 12 августа 2016 года,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ооржака Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему делу по ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ и заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ооржак Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Ооржак Р.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № по ул. <адрес> и заметил, что калитка данного дома приоткрыта. Тогда Ооржак Р.С. решил посмотреть дома ли хозяева, зайдя во двор, увидел, что на входной двери висит навесной замок. В это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома с целью дальнейшего распоряжения имуществом по своему усмотрению. Для достижения своего преступного умысла Ооржак Р.С., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно веранды указанного дома, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом. Из дома тайно похитил одно четырехкамерное окно ПВХ размером 100Х170 см, стоимостью <данные изъяты> руб., 62 коп., одно четырехкамерное окно ПВХ размером 100Х170 см, стоимостью <данные изъяты> руб. 55 коп., один умывальник, стоимостью <данные изъяты> руб., настенные часы, стоимостью <данные изъяты> руб., детскую демисезонную куртку фирмы «gloria jeans», стоимостью <данные изъяты> руб., демисезонные сапожки 33 размера фирмы «Кари», стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую печь кустарного производства, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Б. В результате своих умышленных действий Ооржак Р.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Подсудимый Ооржак Р.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого Ооржака Р.С. поддержал и его защитник Демагин А.М., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая Б в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Капсаргин И.Е. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

    Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Ооржака Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ооржак Р.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие Б., причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ооржаку Р.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, молодой возраст, явку с повинной. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Ооржаку Р.С. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Ооржака Р.С., характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются в наличии смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Ооржаку Р.С. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ооржаку Р.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение Ооржака Р.С., отсутствие самостоятельного источника доходов, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Б о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ооржак Р.С. в пользу истца Б подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере - <данные изъяты> рубля 17 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ответчиком Ооржак Р.С. истцу Б. каких-либо физических или нравственных страданий, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ооржака Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ооржаку Р.С. исчислять с 12 августа 2016 года. Зачесть в наказание время содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 11 августа 2016 года.

    Меру пресечения Ооржаку Р.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск Б к Ооржак Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржака Радмира Сергеевича в пользу Б – <данные изъяты> рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска в удовлетворении, отказать.

Вещественные доказательства: 3 дактилопленки со следами рук, дактилокарту Ооржак Р.С. хранить при деле.

    От уплаты процессуальных издержек Ооржака Р.С. освободить.

    На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                        К.Б. Кужугет