Решение по делу № 2-29/2018 (2-5669/2017;) ~ М-5941/2017 от 21.09.2017

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                 г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-29/18 по иску Анисимовой Н. Н., Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. об установлении факта трудовых отношении, обязании уволить, взыскании заработной платы, взыскании выплат за выходные, нерабочие и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда и по иску ООО «СпецАльянс» к Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                         установил:

ООО «СпецАльянс»(далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Пиголевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 51 374руб.94коп., взыскании с Ершовой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 62 640руб., взыскании Аксеновой Т.И. неосновательного обогащения в сумме 62 313руб.80коп. Требования мотивированы тем, что ответчики приобрели за счет истца указанные денежные средства за период с <дата>. по <дата>., при этом ни в трудовых, ни в гражданских правовых отношениях с истцом не состояли денежные средства перечислял им, работавший ранее у истца бухгалтер ФИО1, являвшийся знакомым ответчиков.

Пиголева Е.А., Аксенова ТИ., Ершова Н.А., Анисимова Н.Н.(далее – Ответчики)обратились в суд с иском к ООО «СпецАльянс и с учетом уточных требований просят суд:

установить факт трудовых отношений между Аксеновой Т.И., Ершовой Н.А., Пиголевой Е.А. и ООО «СпецАльянс» за период с <дата>. по <дата>., между Анисимовой Н. Н. и ООО «СпецАльянс» с <дата>. по <дата>.; обязать ООО «СпецАльянс» уволить их на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в день вынесения решения суда.

взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Аксеновой Т.И. заработную плату за <дата>., заработную плату за <дата>., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по день вынесения. в сумме 63 075руб., компенсацию морального вреда в сумме 73 000руб.;

взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Ершовой Н.А. заработную плату за <дата>., заработную плату за <дата>, сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по день вынесения решения., компенсацию морального вреда в сумме 72 000руб.

взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Анисимовой Н.Н. заработную плату за <дата>., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по день вынесения решения., компенсацию морального вреда в сумме 77 000руб.

взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Пиголевой Е.А. заработную плату за <дата>., заработную плату за <дата>., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 71 000руб.

Свои требования мотивировали тем, что Пиголева Е.А., Аксенова Т.И., Ершова Н.А. работали в гараже в <адрес> более 2-х лет. Ранее они числились в ООО «Экоград», но с <дата>г. по предложению работодателя они написали заявление об увольнении и принятии работу на те же должности в ООО «СпецАльянс». При этом, трудовые книжки они на руки не получали, трудовой договор они не подписывали, хотя неоднократно об этом говорили работодателю. Считают, что в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между ними и ООО «СпецАльянс» возникли. Анисимова Н.Н. была принята на работу с <дата>., с ней также трудовой не заключили. Заработная плата им выплачивалась, как и оплачивались больничные листы. <дата>г. представитель работодателя устно сообщил им о сокращении рабочих мест и предложил написать увольнение по собственному желанию. Они написали заявление об увольнении их по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. <дата>г. их отстранили от работы.

Гражданское дела по искам ООО «СпецАльянс» и по иску Пиголева Е.А., Аксенова ТИ., Ершова Н.А., Анисимова Н.Н. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАльянс» настаивал на удовлетворении исковых требований, исковые требования Пиголевой Е.А., Аксеновой Т.И., Ершовой Н.А., Анисимовой Н.Н. не признал.

В судебном заседании Пиголева Е.А., Аксенова Т.И., Ершова Н.А., Анисимова Н.Н. свои требования подержали, в иске ООО «СпецАльянс» просили отказать.

Третье лицо ООО «Экоград» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что Ершова Н.А. работает в ООО «Экоград» с <дата>. С <дата>. на рабочем месте Ершова Н.А. отсутствует./Т.3 л.д.23/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

ООО «СпецАльянс» за период с <дата>. по <дата>. перечислило Пиголевой Е.А.- 51 374руб.94коп., Ершовой Н.А. - 62 640руб., Аксеновой Т.И. - 62 313руб.80коп., за период с <дата>. по <дата>. перечислило Анисимовой Н.Н. 26 559руб. данное обстоятельство было указано самим истцом в исковых заявлениях поданных в Раменский районный суд./Т.1 л.д.2, Т.2 л.д.5, Т.4 л.д.2/ и искового заявления поданного мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области. Данное обстоятельство не оспаривают и ответчики, утверждая, что денежные средства перечислялись в качестве заработной платы. Помимо этого, по сообщению. МРИ ФНС №1 по Московской области ООО «СпеАльянс» за период <дата>. представляла в налоговый орган сведения сумме страховых взносов перечисленных за Пиголеву Е.А., Ершову Н.А., Аксенову Т.И.

Данное обстоятельство согласуется с позицией ответчиков о том, что они фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецАльянс» и опровергает утверждения истца, о том, что денежные средства были перечислены бухгалтером организации ФИО1 без каких либо оснований ответчикам по делу – его знакомым. Ответчики заявили суду, что ФИО1 они не знают и никогда не видели. Истец явку ФИО1 для допроса его в судебном заседании не обеспечил, представитель пояснил суду, что ФИО1 уволился из организации и местонахождение его неизвестно.

В связи с эти суд также не принимает во внимание справку от ООО «Экоград» от <дата>. о том, что Пиголева Е.А., Ершовой Н.А., Аксеновой Т.И. работают в ООО «Экоград» с <дата>. по настоящее время. Суд также обращает внимание, что с <дата>. заработная плата ООО «Экоград» ответчикам не начислялась и не выплачивалась.

Суд приходит к выводу, что ответчики фактически были допущены к работе сторожей с ведома и по поручению работодателя ООО «СпецАльянс» без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа.

Суд полагает, что требования Пиголевой Е.А., Ершовой Н.А., Аксеновой Т.И., Анисимовой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений с ООО «СпецАльянс» подлежат удовлетворению.

Кроме этого, для восстановления прав Пиголевой Е.А., Ершовой Н.А., Аксеновой Т.И., Анисимовой Н.Н. суд считает, что требования об обязании ООО «СпецАльянс» уволить их на

основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня принятия судом решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиками в обоснование требований приведен расчет заработной платы и других причитающихся им сумм. Расчет производился исходя из начисленной им заработной платы, суд находит его правильным. Поскольку ООО «СпецАльянс» данный расчет не опровергнут, суд принимает его за основу и соглашается с ним.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

При таком положении суд, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «СпецАльянс»ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и факт оплаты работы за совмещение должностей с уплатой процентов, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. для каждого, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с тем, что исковые требования Пиголевой Е.А., Ершовой Н.А., Аксеновой Т.И., Анисимовой Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО «СпецАльянс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между Аксеновой Т. И., Ершовой Н. А., Пиголевой Е. А. и ООО «СпецАльянс» за период с <дата>. по <дата>.

Установить факт трудовых отношений между Анисимовой Н. Н. и ООО «СпецАльянс» с <дата>. по <дата>.

Обязать ООО «СпецАльянс» уволить Аксенову Т. И., Ершову Н. А., Пиголеву Е. А., Анисимову Н. Н. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Аксеновой Т. И. заработную плату за <дата>. в размере 11 860руб., заработную плату за <дата>. в сумме 36 055руб.58коп.., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>. в сумме 9 489руб.60коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 020руб., среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 63 075руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 141 500руб.18коп.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Ершовой Н. А. заработную плату за <дата>. в размере 12 354руб., заработную плату за <дата>. в сумме 35 491руб.82коп.., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>. в сумме 8 193руб.31коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 995руб.19коп., среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 62 243руб.68руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 139 278руб.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Анисимовой Н. Н. заработную плату за <дата>. в сумме 37 571руб.47коп.,

сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>. в сумме 8 755руб.20коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 324руб.69коп., среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 67 486руб.84коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 131 138руб.20коп.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» в пользу Пиголевой Е. А. заработную плату за <дата>. в размере 12 848руб.., заработную плату за <дата>. в сумме 36 055руб.58коп.., сумму за работу в выходные и праздничные день за <дата>. в сумме 2 643руб.41коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 259руб.56коп., среднемесячную заработную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 60 131руб.44руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 131 937руб.99коп.

Решение в части взыскания с ООО «СпецАльянс»в пользу Пиголевой Е. А. заработной платы за три месяца в размере 38 843руб.25коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «СпецАльянс в пользу Аксеновой Т. И. заработной платы за три месяца в размере 39 321руб.38коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «СпецАльянс» в пользу Ершовой Н. А. заработной платы за три месяца в размере 37 785руб.40коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «СпецАльянс» в пользу Анисимовой Н. Н. заработной платы за три месяца в размере 35 491руб.82коп. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ООО «СпецАльянс» о взыскании с Пиголевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 51 374руб.94коп., взыскании с Ершовой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 62 640руб., о взыскании Аксеновой Т.И. неосновательного обогащения в сумме 62 313руб.80коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СпецАльянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 138руб.54коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированно решение изготовлено 26 января 2018 года