Решение по делу № 11-81/2016 от 26.01.2016

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска Евсюкова Т.Р. Дело №11-81/2016                                                                 11 февраля 2016 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Паршеву В. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, с частной жалобой Паршева В. А., действующего в лице представителя Телюкиной Н. С., на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление Паршева В. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу Паршева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставить без удовлетворения.»

установил:

Паршев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска гражданского дела.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить. Указывает на заниженный размер взысканных расходов, что не соответствует объему проделанной представителем работы. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельская сбытовая компания» обращалось в суд с иском к Паршеву В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, который мотивирован нецелесообразностью спора, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ответчиком и ООО «Юридический эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела №. Интересы ответчика в ходе рассмотрения данного дела представляла Телюкина Н.С., являвшаяся работником <данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, каждое из которых длилось пять минут.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание сложность спора, объем работы представителя, возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на правильном толковании ст.102, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Как указано выше, дело не представляло какой либо сложности, общий объем участия представителя в ходе рассмотрения дела составляет 10 минут, таким образом, компенсация ответчику расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует принципам разумности и справедливости позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Паршева В. А., действующего в лице представителя Телюкиной Н. С., - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            Т.А.Анисимова