Решение по делу № 22-699/2016 от 11.05.2016

Судья Новоселов Э.Г. № 22-699/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.

судей Власюк Е.И. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Богданова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение №439 и ордер №33 от 01 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М. и апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П. в защиту осужденного Богданова С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года, которым

Богданов С. В., родившийся (...), ранее судимый:

06 апреля 2005 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 01 сентября 2009 года и 05 мая 2011 года) по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

16 июля 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 июля 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 июля 2014 года, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2016 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать с Богданова С.В. в пользу Г. материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав выступление прокурора Михайловой Н.Б., пояснения осужденного Богданова С.В. и его защитника-адвоката Пашкова А.П., судебная коллегия

установила:

Богданов С.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества Г. на сумму (...) рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 сентября 2015 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, в связи с необоснованностью признания судом отягчающего обстоятельства- «совершения преступления в отношении беспомощного лица».

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в защиту осужденного Богданова С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что его причастность к совершенному преступлению ничем не подтверждена. Давая признательные показания в ходе следствия, Богданов А.П. под давлением сотрудников полиции, с учетом измененного состояния своей психики, себя оговорил. При этом, доводы осужденного о том, что хищение чужого имущества было совершено свидетелем В. совместно с незнакомым цыганом, а также алиби осужденного о том, что в день совершения преступления был у себя дома, в судебном заседании проверены не были. Показания свидетеля В. в ходе следствия об обстоятельствах совершения Богдановым А.П. хищения имущества потерпевшей, являются недопустимым доказательством, поскольку они даны по договоренности с осужденным, с целью сокрытия факта причастности указанного свидетеля к данному преступлению. Потерпевшая в ходе очной ставки с осужденным не смогла опознать Богданова А.П., что также подтверждает непричастность осужденного к совершенному преступлению. Проситприговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным доводам, апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Богданов С.В. и его защитник-адвокат Пашков А.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Богданова С.В. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный Богданов С.В. в судебном заседании факт совершения открытого хищения чужого имущества не признал, заявив, что в день совершения преступления он находился дома, а хищение имущества потерпевшей совершила В. с незнакомым мужчиной.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Богданова С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Так, вина Богданова С.В. подтверждается: показаниями потерпевшей Г., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 24 сентября 2015 года в подъезде дома к ней сзади подошел мужчина и попытался отобрать сумку, когда же она закричала, он обхватил её рукой за плечо и шею, и разжав руку потерпевшей, забрал у неё сумку с сотовым телефоном, стоимостью (...) рублей, и денежными средствами в сумме (...) рублей, после чего убежал на улицу; аналогичными показаниями свидетелей Г. и В., оперативных сотрудников отдела полиции, о том, что после задержания Богданова С.В., осужденный добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшей, написал явку с повинной, при этом никто на него давления не оказывал, впоследствии похищенный телефон был изъят у его родственницы; показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах приобретения похищенного телефона потерпевшей.

Кроме того вина Богданова С.В. подтверждается исследованными в суде: заявлением осужденного на имя начальника отдела полиции от 09 декабря 2015 года, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения сумки с телефоном и денежными средствами у потерпевшей Г.; протоколами осмотра мест происшествия, протоколом следственного эксперимента от 25 декабря 2015 года с участием потерпевшей, в ходе которого она показала обстоятельства совершения осужденным хищения её имущества; сведениями компании «(...)» о том, что абонентский номер зарегистрирован на Г.; протоколом осмотра информации, полученной с технических каналов связи с абонентских номеров В., Е., Богданова С.В., из которого следует, что 24 сентября 2015 года в 13.54 в похищенный у потерпевшей мобильный телефон была установлена сим-карта В., 10 октября 2015 года установлена сим-карта Е., 14 октября 2015 года установлена сим-карта с абонентским номером Богданова С.В.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, вина Богданова С.В. в совершении инкриминируемого преступления усматривается и из показаний свидетеля В., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2015 года во время прогулки с осужденным по ул.Луначарского, Богданов С.В. увидев на улице женщину, прошел следом за ней в подъезд дома, чтобы попросить у потерпевшей денег, свидетель в это время осталась ждать его на улице. Через некоторое время осужденный выбежал из подъезда и убежал. Позже она увидела у осужденного сумку с мобильным телефоном, которую с его слов, Богданов С.В. украл у потерпевшей. Похищенный телефон Богданов С.В. подарил ей, а впоследствии телефон был отдан Е.

Подтвердила свои показания свидетель В. и в ходе очной ставки с обвиняемым Богдановым С.В.

Согласуются показания свидетеля В. и с протоколом допроса подозреваемого от 09 декабря 2015 года, протоколом очной ставки подозреваемого с указанным свидетелем от 09 декабря 2015 года, в ходе которых Богданов С.В. сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшей в подъезде её дома, в то время, как В. ждала его возле входных дверей подъезда. Сообщил осужденный и о том, что подарил похищенный телефон В.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, достоверность показаний потерпевшей, свидетеля В. и других допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Богданова С.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Они оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними. Из приговора видно, какая часть показаний потерпевшей и свидетелей, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом. В связи с этим доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом перечисленных адвокатом показаний потерпевшей и свидетелей следует признать несостоятельными.

Доводы адвоката в жалобе о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: показания свидетеля В., показания подозреваемого и обвиняемого Богданова С.В. в ходе следствия, его явку с повинной, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката имеющееся у осужденного психическое расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Соответственно, имеющиеся у него изменения психики не могут свидетельствовать о самооговоре в ходе следствия.

Утверждения стороны защиты и осужденного о непричастности Богданова С.В. к совершенному преступлению, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг эти доводы, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая в своих показаниях дала иное описание внешности напавшего на неё мужчины, и которое не соответствует внешнему облику осужденного, на доказанность вины Богданова С.В. не влияет, поскольку его причастность к открытому хищению чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несостоятельными являются и доводы адвоката об алиби осужденного на момент совершения преступления, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим причастность иных лиц к совершенному преступлению судом не устанавливается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Богданова С.В. виновным в содеянном, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Действия Богданова С.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак «совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего». Соглашается с данным выводом и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.307 п.3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.6 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию.

Назначая Богданову С.В. наказание, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, при назначении Богданову С.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено совершение им преступления в отношении беспомощного лица.

Однако, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона доказательств принятого в этой части решения судом не приведено, никаких сведений о том, что преступление совершено Богдановым С.В. в отношении беспомощного лица, в приговоре не содержится. Данное решение судом никак не мотивировано, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, ввиду чего приговор подлежит изменению. Указание суда на признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в отношении беспомощного лица» подлежит исключению из приговора.

В связи с внесенными изменениями, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что влечет за собой снижение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года в отношении Богданова С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении беспомощного лица»;

снизить Богданову С. В. назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

назначенное Богданову С. В. в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание снизить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Раць А.В.

Судьи: Власюк Е.И.

Евтушенко Д.А.