Решение от 19.06.2015 по делу № 22К-1011/2015 от 17.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К – 1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пинегина А.И., при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Громацкой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19 июня 2015 года,

обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года, которым в отношении

Д., _______ года рождения, уроженца с. .......... .......... района .......... области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление обвиняемого Д. и адвоката Громацкой М.В., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

13 апреля 2015 года на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержан Д.

14 апреля 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

15 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 июня 2015 года включительно.

2 июня 2015 года продлён срок предварительного следствия до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 13 июля 2015 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, обратился следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Захаров Д.Е. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Якутское» М.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемого Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами. Следователем не представлено каких – либо доказательств того, что Д. имел намерение скрыться от органов предварительного следствия. Напротив, суду представлены доказательства того, что Д. имеет постоянное место жительства в РФ и возможность проживать на территории Республики Саха (Якутия), имеет семью и иждивенца, которым является его супруга. Судом не дано оценки данным доказательствам. Судом необоснованно факт погашенной судимости Д. отнесён к доказательству того, что он может скрыться от следствия и суда. Также суд, в нарушение требований ст. 108 УК РФ, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей лицу, которому инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и принять новое постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей Д.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу – удовлетворить.

Адвокат Громацкая М.В. в своём выступлении в полном объёме поддерживает апелляционную жалобу, также просит жалобу – удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю. в своём выступлении полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что в отношении обвиняемого Д. необходимо продлить срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на собранном и представленном материале, который не вызывает сомнений в объективности.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведения о личности – постоянно проживает в г. .........., в г. .......... не имеет постоянного места жительства, не работает. Также из материала видно, что обвиняемый Д. имеет регистрацию в г. .......... .......... края, был объявлен в розыск по возбуждённому другому уголовному делу, задержан и доставлен из .......... по постановлению об объявлении в розыск. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале не содержится сведений о том, что обвиняемый Д. проживает со своей супругой Л., и она находится у него на иждивении. Как следует из представленного материала, супруга обвиняемого Д. проживает в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Как видно из представленного материала, нет оснований считать, что обвиняемый Д. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка на погашенную судимость обвиняемого Д. судом указана как сведение о его личности. Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Д. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется. В постановлении суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░