Решение от 16.09.2015 по делу № 2-2505/2015 (2-16316/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-2505/2015 16 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах», указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО8, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя ФИО8 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки SX4, г.н.з. У 488 АЕ 98 составила 95 917 руб. 23 коп., за составление отчета истцом оплачено 4 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 917 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований иска возражал.

Третьи лица ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на пересечении <адрес> и № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО8

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № нарушение 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №.

Решением судьи <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, то определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО8 в рамках изложенной им версии с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения применить возможные меры для снижения скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО5 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ при своевременном применении им эффективного торможения не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО2 в рамках изложенной ФИО5 версии в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 в рамках изложенной ФИО5 версии усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. При этом эксперт также указал на то, что решение вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения лишено смысла, так как именно ее действия привели к возникновению опасности для движения следовавшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

Излагая свои версии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия оба водителя – участника дорожно-транспортного происшествия утверждали, что на момент столкновения двигались прямолинейно и не осуществляли перестроение либо смещение относительно первоначальной траектории движения.

Отвечая на вопрос суда о том, версия какого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии и является таким образом состоятельной, эксперт указал на то, что изложенная водителем ФИО5 версия обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является более состоятельной.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы эксперт в рамках оценки версий водителей указал, что расположение автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения относительно границ проезжей части (примерно по середине проезжей части) с технической точки зрения указывает на смещение автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № перед столкновением вправо относительно предусмотренного требованиями ПДД РФ расположения внутри обозначенной полосы для движения, что в свою очередь является характерным для осуществления водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО2 маневра перестроения вправо непосредственно перед столкновением.

Экспертом также указано на то, что с технической точки зрения можно констатировать, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО2, не соответствовавших требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5, их автомобиль двигался прямо в правой полосе, маневров не совершал, в левой полосе чуть позади примерно с той же скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, который совершил удар в бок их автомобиля и они остановились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, свидетель был предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, указанный свидетель аналогичные объяснения давал и в рамках проверки по дорожно-транспортному происшествию, содержащиеся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, содержащиеся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что существенных для настоящего дела обстоятельств, объяснения указанных свидетелей не содержат, в том числе относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о вызове и допросе указных свидетелей в судебном заседании истцом не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание не оспоренные выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которой согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых она имела возможность предотвратить данное происшествие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, в связи с чем юридическое значение приобретает установление факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, и принимая во внимание, отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах».

При этом принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: