Решение по делу № 33-8642/2014 от 26.08.2014

Дело № 33-8642

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Корепанова Д.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепанова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований Корепанову Д.Н. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Жижина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18.12.2013 года произошло ДТП по адресу: ****. Хабиев В.Е. управляя ТС /марка 1/ г/н **, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего истцу /марка 2/ г/н ** регион. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабиева В.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Ответчик сообщил истцу о начислении истцу страхового возмещения в сумме *** рублей. С указанной суммой выплаты истец не согласился, обратился к ИП Кашину О.А. для определения реальной величины ущерба. Согласно заключения №251/13 от 24.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил ***руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере ***руб.; судебные расходы в сумме *** рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; моральный вред *** рублей.

Истец Корепанов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что страховое возмещение по договорам страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в размере ***руб. и ***руб., всего ***руб. выплачено.

Третьи лица Хабиев В.Г., Корепанов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что вывод суда о перечислении страхового возмещения в полном объеме, в том числе в сумме ***руб. сделан без достаточных доказательств. Полагает, что определенная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя необоснованно занижена. Настаивает на изменении решения суда в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, размера расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корепанов Д.Н. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Представитель истца Жижин А.М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской.

Третьи лица Хабиев В.Г, и Корепанов С.Н. в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждено распиской.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального чакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Корепанов Д.Н. является собственником транспортного средства /марка 2/ г/н **. 18.12.2012 года в 20.15 часов на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос.номер **, под управлением Хабиева В.Г. и автомобилем /марка 2/ г/н **, принадлежащим истцу Корепанову Д.Н. и под управлением третьего лица Корепанова С.Н.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 251/13 от 24.12.2013г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб., без учета износа - ***руб. /л.д. 4-16/.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабиева В.Г., ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 2/, принадлежащий Корепанову Д.Н. получил механические повреждения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя Хабиева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в данной части подтвержден имеющимся в деле платежным поручением № 35 от 05.02.2014 года. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя также обоснованными не являются. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой сгоронои расходов.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с Жижиным А.М., уплатив *** рублей (л.д. 42,43). Во исполнение условий договора, в целях судебной защиты нарушенного права истца, Жижин А.М. оформил исковое заявление, представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, результата его рассмотрения.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. При тгом вывод суда основан на данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений и сложности рассмотренного дела. Доводами жалобы о том, что расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы, выводы суда не опровергаются.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Корепанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: