Решение по делу № 2-468/2015 от 05.11.2015

Дело № 2- 468/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ -1ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                   07 декабря 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломбард» к Микаеляну С. С. о взыскании задолженности по займам,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Ломбард» Калита Н.Б. обратился в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Микаеляну С.С. с требованием о взыскании задолженности по займам, указав в иске, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.14 по делу №А29-8085/2014 ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Конкурсным управляющим ООО «Ломбард» проведен анализ хозяйственных операций должника. Запрошены сведения по счетам ООО «Ломбард» в кредитных учреждениях. Согласно выписки с расчетного счета должника о движении денежных средств со счета ООО «Ломбард» на счет Микаеляна С.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей следующими платежами: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа: Микаелян С. С.. № счета: №; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на счет №: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа: Микаелян С. С., № счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на л/счет №; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: назначение платежа: Микаелян С. С.. № счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления па л/счет №; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: назначение платежа: Микаелян С. С., № счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ломбард» в адрес Мнкаеляна С.С. были направлены претензии о возврате задолженности, письма с претензиями о возврате денежных средств вручены адресату не были, за истечением срока хранения вернулись отправителю.

В переданной конкурсному управляющему документации должника отсутствуют документы первичного учета, договоры займа, указанные в платежных документах, доказательства возврата указанных займов.

Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика сумму задолженоости в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождение которого, в настоящее время неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Ломбард» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности: 65.22.6 предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; 67.13.5 предоставление услуг по хранению ценностей. Юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Решением арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8085/2014 от 19.12.2014 ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Калита Н.Б. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8085/2014 от 16.06.2015 срок конкурного производства продлен на три месяца.

По информации УФНС России по Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Ломбард» имелось два счета в ОАО «Сбербанк России» Коми отделении №: №, № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете № – <данные изъяты> рублей.

Со счета №ООО «Ломбард» на счет ответчика Микаеляна С.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей следующими платежами: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа: Микаелян С. С., № счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на л/счет №; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: назначение платежа: Микаелян С. С.. № счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления па л/счет №; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа: Микаелян С. С.. № счета: №; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на счет №: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: назначение платежа: Микаелян С. С., №счета:№; предоставление займа под залог движимого имущества для зачисления на счет №.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возврате задолженности, письма с претензиями о возврате денежных средств вручены адресату не были, за истечением срока хранения возвращены отправителю.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Между тем, истец не представил суду письменные договоры, на которые сделана ссылка в мемориальных ордерах.

В иске конкурсный управляющий указал, что письменными договорами займа не располагает, равно как и доказательствами возвращения суммы займов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что между сторонами были заключены договоры займа.

Представленные истцом мемориальные ордеры на сумму <данные изъяты> рублей подтверждением договоров займа и его условий не являются, так как в мемориальных ордерах отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, отсутствуют сведения о дате заключения договора займа, сроке возврата денежных средств, условиях возврата займодавцу полученной суммы займа, также отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, являющемся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела подлинники мемориальных ордеров истцом не представлены.

Отсутствие условий договора, не позволяют сделать вывод о неисполнении одной из сторон договора условий обязательств, а именно возврата денежных средств, которые просит взыскать истец, либо реализации залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, при отсутствии договора займа у суда не имеется возможности установить существенные условия договора займа, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждают передачу Микаеляну С.С. денежных средств, однако сами по себе не являются доказательством заключения сторонами именно договоров займа.

При этом основанием для передачи денежных средств в мемориальных ордерах указаны именно договора займа, которые не были представлены в судебное заседание, а при таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что основанием для передачи денежных средств являлось заемное обязательство.

Поскольку указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Ломбард» к Микаеляну С. С. о взыскании задолженности по займам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья- М.Ю. Явоненко