Решение по делу № 2-6355/2016 ~ М-4179/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 декабря 2016 года                              Дело № 2-6355/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Демьяненко И.Б., представителя ответчика Садыковой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6355/2016 по иску Коломоец Е.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коломоец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

23 июня 2013 года на объездной дороге <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получила отказ в страховой выплате. Истец организовал независимую оценку, согласно выводов которой, восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>, в связи с чем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Впоследствии ответчик ОАО СГ «МСК» был заменен на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным пункт правил страхования 6.8 являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля № заключенного между Коломоец Е.Ю. и АО СГ «МСК» в части размера страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате по договору страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (с учетом уточнения) <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Истец Коломоец Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Демьяненко И.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что правилами страхования предусмотрено, что выплата производится с учетом применения коэффициента понижения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Коломоец Е.Ю. (л.д. 12), в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового риска Каско возместить ущерб в застрахованном транспортном средстве, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь».

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено уменьшение страховой суммы в соответствии с периодом эксплуатации автомобиля, так до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования; до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15% за год страхования; свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (п. 6.8 Правил).

Также в условиях Правил указано, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения, если годные остатки ТС остаются у страхователя, производится при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если установлена).

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску автокаско – <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, уплачиваемая в два этапа по <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    23 июня 2013 года на объездной дороге <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Коломоец Е.Ю. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением (л.д. 34), в ответ на которое получила отказ в страховой выплате (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Первая - Оценочная» (л.д.40-107), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты>

    В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Независимый эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вероятное значение стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 23.06.2013 года составляет <данные изъяты>

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Изучив представленное заключение ООО «Независимый эксперт», суд расценивает его как надлежащее доказательство. Заключение выполнено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что поскольку условиями Правил страхования предусмотрен понижающий коэффициент страховой суммы, то исходить необходимо именно из условий Правил страхования.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку из представленных документов следует, что истец обратился в страховую компанию, при этом страховая компания не произвела страховую выплату, а потому суд не видит в действиях истца злоупотребление правом, а потому находит требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как видно из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком заключен сторонами на условиях      «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.131-144).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта правил страхования 6.8 являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля №, заключенного между Коломоец Е.Ю. и АО СГ «МСК» в части размера страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате по договору страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом понижающего коэффициента, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-3 от 14.04.2015 нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Предусмотренное пунктом Правил страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховая сумма в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый «амортизационный износ».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия Правил страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Таким образом, поскольку договором страхования установлена страховая сумма по риску автокаско – <данные изъяты>, а в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества (п. 1.2 Правил страхования), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (неоплаченный второй взнос страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов представителя ответчика, указанном в заявлении об уточнении исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая все обстоятельств дела, а также соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> должна быть снижена до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 115).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> о чем свидетельствуют кассовый чек, квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,109,110), а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, данные расходы являются судебными, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Коломоец Е.Ю. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломоец Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коломоец Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Коломоец Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                                 А.С. Сорокин