Решение по делу № 22-1389/2011 от 16.06.2011

Судья Капитонова В.О.                                                            № 22 - 1389 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        05 июля 2011 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Поповой С.Н.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Г., кассационную жалобу адвоката Пашаевой Л.У. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2011 года, которым

Трибелустов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступления осужденного Трибелустова Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Пашаевой Л.У., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Трибелустов Д.А. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

         Преступление совершено 15 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене вследствие мягкости назначенного наказания. Считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признал молодой возраст осужденного, не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым отверг показания подсудимого о наличии у В. ножа.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Трибелустова Д.А., адвокат Пашаева Л.У., выражая несогласие с приговором суда, считает его выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Э.; необоснованность оглашения вопреки возражениям защиты показаний свидетеля М., протокол допроса которого, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что потерпевшая А. знает об обстоятельствах случившегося только со слов свидетеля М. и из телефонных разговоров со своим мужем В., однако сведения по этим телефонным соединениям в деле отсутствуют. Несмотря на последовательность показаний свидетелей З. и Н., видевших нанесение Трибелустовым только одного удара в лицо В., суд отнесся к ним критически и своего вывода не мотивировал. Полагает, что заключение эксперта МД № (экспертиза трупа) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал не сам труп, а акт исследования трупа, полученный вне рамок уголовного процесса; судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о назначении повторной комиссионной экспертизы, допросе эксперта Т., проведении следственного эксперимента, вызове в суд свидетелей М., С., допросе других лиц, находившихся на месте происшествия. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем просит его отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Г. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам жалобы, поскольку все ходатайства защиты были судом тщательно рассмотрены и обоснованно отклонены, приговор основан только на допустимых доказательствах.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Трибелустов Д.А. указывает на допущенные в ходе следствия нарушения, необоснованность своего осуждения, наличие противоречий в показаниях свидетеля Э..

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Трибелустовым Д.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

          Доводы осужденного о том, что он нанес только один удар в лицо взявшему нож В., тщательно проверены и опровергнуты в приговоре.

При этом суд правильно сослался на показания свидетеля Э. о том, что Трибелустов нанес удар по животу В., замахивался на него, а после ухода Трибелустова он видел кровь на лице В. и ссадины на его туловище; показания свидетеля М. о том, что Трибелустов трижды ударил его отца кулаком по лицу, после чего З. и Н. вытолкнули его (М.) и Э. из строительного вагончика, где оставался Трибелустов и В., после ухода Трибелустова он видел у отца кровь на лице, весь оставшийся день отец жаловался на боли в животе, не вставал с кровати, а утром следующего дня он обнаружил его мертвым; показаниями потерпевшей А. о том, что 15 июля 2010 года ее муж, В., по телефону сообщил ей, что плохо себя чувствует, так как в обеденное время его избил один из трех приезжавших к нему мужчин, нанеся несколько ударов, в том числе по телу; показаниями свидетелей З. и Н., из которых следует, что 15 июля они вместе с Трибелустовым приехали к В., Трибелустов зашел к нему в строительный вагончик, при этом Н. слышал, что разговор между ними проходил на повышенных тонах, а З. слышал звук удара. Наличие в руках у В. ножа никто из очевидцев случившегося не подтвердил.

Показания названных свидетелей логично дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп В. с телесными повреждениями обнаружен в строительном вагончике 16 июля 2010 года в 11 часов.

Согласно заключению экспертизы МД № смерть В. наступила от обильной кровопотери вследствие тупой травмы живота, возможность образования имеющихся повреждений в результате ударов кулаком не исключается, давность образования повреждений от момента причинения до наступления смерти может исчисляться часами, ориентировочно 12-24 часа.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан только на допустимых доказательствах. Оснований считать заключение эксперта и протокол допроса свидетеля М. недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля М. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены судом правомерно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное следствие проведено объективно. Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

         При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Трибелустова, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие двух малолетних детей.

Вопреки доводам кассационного представления оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

         Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим из ч. 4 ст. 111 УК РФ нижний предел наказания.

         На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Трибелустова Д.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем обстоятельствам по делу.

           Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2011 года в отношении Трибелустова Д.А. изменить:

         действия Трибелустова Д.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Г. и кассационную жалобу адвоката Пашаевой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова