Решение по делу № 2-6489/2016 (2-18756/2015;) ~ М-14322/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-6489/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Петрусеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрусеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Петрусева В.А., принадлежащего на праве собственности Корунову С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Левочкиной (Шляхтиной) С.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Левочкиной С.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Корунова С.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло в связи с виновными действиями Петрусева В.А., который нарушил п. № ПДД РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 58 923 рубля 92 копейки. ПАО «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения. Просят взыскать с Петрусева В.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 923 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в размере 1 968 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик Петрусев В.А. извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, третьи лица Левочкина С.А., Корунов С.А. уведомлялись судом по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 1 п. б ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. № этого Соглашения, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Петрусева В.А., принадлежащего на праве собственности Корунову С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Левочкиной (Шляхтиной) С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Балагнским Р.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается полисом страхования серия ВВВ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Петрусева В.А., принадлежащего на праве собственности Корунову С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Левочкиной (Шляхтиной) С.А.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в <адрес> признан водитель <данные изъяты>, г/н № под управлением Петрусева В.А., нарушивший п. № Правил дорожного движения. Петрусеву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Так, согласно положений п. № ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом № Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, вина Петрусева В.А. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, схемой ДТП. Так, согласно объяснений Левочкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № стояла на перекрестке <адрес> в районе <адрес> зажегся зеленый сигнал светофора, то она двинулась по <адрес> в сторону <адрес>, вдруг произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по среднему ряду на красный сигнал светофора. Свою вину в ДТП не признала.

Согласно пояснениям водителя Петрусева В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он двигался по <адрес>, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигался он в общем потоке, когда выехал на перекресток горел желтый сигнал светофора, дорожное покрытие было скользкое, из-за стоящего впереди грузовика не увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чтобы избежать столкновение нажал на газ, выкрутил руль вправо, чтобы перестроиться в крайний ряд, после чего последовал удар в левый бок автомобиля. Свою вину не признал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Левочкиной С.А., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Левочкина С.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимые для выплаты документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело Левочкина С.А. выплату страхового возмещения за ПАО «Росгосстрах» в размере 51 912 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 011 рублей 26 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была перечислена ПАО «Росгосстрах» ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Корунова С.А., как владельца <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в пределах выплаченной суммы к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования к Петрусеву В.А. возмещенных убытков в сумме 58 923 рубля 92 копейки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной суммы размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «Росгосстрах» исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Росгосстрах» в его пользу с ответчика Петрусева В.А. также надлежит взыскать, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Петрусева В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 923 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 968 рублей, всего взыскать 60 891 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петрусева <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 923 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 968 рублей, всего взыскать 60 891 рубль 92 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.