Решение по делу № 33-3411/2017 от 31.05.2017

Судья Коданева Я.В.      дело № 33-3411/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Качановой Л.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, по которому

отказано Качановой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к ОСП № 1 по г. Сыктывкару, ФССП по России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чуистовой М.А. – представителя ФССП России и УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на её счета в банке, о чём она не была извещена, тем самым ей причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец Качанова Л.Д., представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов России и представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе Качанова Л.Д. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с рассмотрением дела в её отсутствие в нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Аналогичное разъяснение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ приведено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Качановой Л.Д. <Дата обезличена> года вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей; <Дата обезличена> года - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей; <Дата обезличена> мировым судьёй ... выдан судебный приказ № <Номер обезличен> о взыскании с Качановой Л.Д. в пользу ... задолженности по оплате за жилищные услуги в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> Согласно спискам почтовых отправлений копии постановлений направлены Качановой Л.Д. соответственно <Дата обезличена> по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес обезличен>.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Качановой Л.Д., находящиеся в банке (...»), <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлено копии постановлений направить сторонам исполнительного производства и в банк.

Согласно заявкам на кассовый расход от <Дата обезличена> с Качановой Л.Д. взыскано по указанным выше постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме ... рублей.

Судебный приказ мирового судьи ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с исполнения отозван <Дата обезличена> в связи с его отменой.<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Постановлено копии постановлений направить сторонам исполнительного производства и в банк.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу статей 24, 28 указанного Федерального закона извещения взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительным документе; при этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время исполнительного производства.

Проанализировав нормы статей 150, 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса РФ с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 указанного постановления от 20 декабря 1994 года № 10, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, так как применительно к спорным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда было бы возможно при нарушении личных неимущественных прав истца и наличии совокупности условий, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, так как ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни какой-либо другой закон не содержат положений о возможности компенсации морального вреда при признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Качановой Л.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она извещала суд о прохождении лечения за пределами г.Сыктывкара и возможности нахождения в г. Сыктывкаре в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также сообщала о желании участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, на <Дата обезличена> в ... час. судом было назначено предварительное судебное заседание по делу, о чем Качанова Л.Д. извещена надлежащим образом (л.д. 17 б).

<Дата обезличена> года от Качановой Л.Д. в суд посредством электронной почты поступило письмо, в котором она известила суд о невозможности явки в предварительное судебное заседание по состоянию здоровья и просила отложить рассмотрение дела ориентировочно до <Дата обезличена> года (л.д. 19).

По результатам предварительного судебного заседания <Дата обезличена> суд назначил рассмотрение дела <Дата обезличена> в 11:00, о чём <Дата обезличена> года направил лицам, участвующим в деле, судебное извещение (л.д. 33). Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом <Дата обезличена> года (л.д.17а).

<Дата обезличена> года от Качановой Л.Д. в суд поступило электронное письмо, в котором истец указала, что будет находиться в г. Сыктывкаре с ... до <Дата обезличена> года (л.д. 34).

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность Качановой Л.Д. в полном объеме не выполнена, так как не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена> года в ..., по уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы медицинских учреждений ... не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебное заседание <Дата обезличена>.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции выписному эпикризу <Номер обезличен> (л.д. 55), Качанова Л.Д. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, то есть до назначения рассмотрения дела, находилась на лечении в ... и была выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение и лечение у ....

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> года истец получала консультации ... и ... и ...

Из справки врача ... следует, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Качанова Л.Д. проходила в учреждении амбулаторное лечение. Сведений о том, что истец в указанный период наблюдалась в ... в связи с заболеванием, которое препятствовало её явке <Дата обезличена> в заседание суда первой инстанции, в справке не содержится.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание <Дата обезличена>, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, и он был вправе рассмотреть дело в отсутствие Качановой Л.Д., которая заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи