Решение от 04.02.2014 по делу № 2-21/2014 (2-3990/2013;) от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21\14 по иску Васильченко Л.Д. к Семеновой К.С. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Семеновой К.С. к Васильченко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Семеновой К.С. о взыскании расходов за ремонт квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов за оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она ранее состояла в браке с сыном ответчика, в период брака они, совместно с ответчиком, купили однокомнатную <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. После расторжения брака произошёл раздел имущества, в связи с чем, она стала собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в квартире. В <дата изъята> году, из-за износа в квартире сантехники, произошли протечки, что не раз приводило к затоплению соседней, возникла необходимость привести квартиру в надлежащее состояние. Ее предложение по ремонту квартиры ответчик Семёнова не поддержала, из-за отсутствия у нее денежных средств, поэтому она была вынуждена решать вопросы ремонта самостоятельно. <дата изъята> она заключила с мастером Корпусовым А.М. договор бытового подряда по ремонту квартиры. Поскольку в квартире требовалось заменить сантехнику, покрытие полов, обои и прочее, то на ее деньги были закуплены следующие материалы: Унитаз - <данные изъяты>, Умывальник - <данные изъяты> рублей; Линолеум - <данные изъяты>; Светильник - <данные изъяты>; Смеситель - <данные изъяты> рублей; Внутренние запчасти для умывальника - <данные изъяты>; Телефонный аппарат - <данные изъяты>; Краска <данные изъяты>», белая - <данные изъяты>; краска половая - <данные изъяты>; Водоэмульсионная краска- <данные изъяты> рублей; Крючки для полотенца- <данные изъяты>; Плинтус - <данные изъяты>; Цемент-<данные изъяты>; Алебастра - <данные изъяты>; Шпатлёвка-<данные изъяты>, Обои и клей - <данные изъяты>; Плинтус - <данные изъяты>; Краска эмаль белая для дверей - <данные изъяты>; Кисти для краски - <данные изъяты>; Сушилка для белья на балконе - <данные изъяты>; Мелочь для ремонта - <данные изъяты>; Кабель для антенны 10 метров - <данные изъяты>; Коврик в ванную — <данные изъяты>. Общая стоимость материалов составила <данные изъяты>, и <данные изъяты> она уплатила мастеру в виде 10 % от стоимости товаров, т.е. все материалы закупал и доставлял в квартиру мастер на своём автомобиле, итого она произвела затраты на ремонт в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ей принадлежит 1\4 доли квартиры, то стоимость материалов на ремонт ее доли составила <данные изъяты>, а доля ответчика - <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Стоимость работ всей квартиры составила <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма - сдачи выполненных работ от <дата изъята> и распиской мастера о получении денежных средств за работу. Исходя из размера долей сторон, стоимость работ доли истца составила <данные изъяты>, стоимость работ 3\4 доли квартиры ответчика составила <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость материалов), всего <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика за ремонт квартиры. Благодаря тому, что она на свои средства произвела неотделимые улучшения Квартиры, то после ремонта стороны, с общего согласия, сдали квартиру в аренду квартирантам, сроком на 11 месяцев, и хотя ответчик получала прибыль с аренды, однако выплатить ей какую-либо сумму понесённых затрат ответчик отказывается, однако Семёнова также обязана нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности. С января <дата изъята> и по июнь <дата изъята> Семёнова не оплатила за Квартиру коммунальные услуги, за этот период все жилищно-коммунальные услуги оплатила она. Долг ответчика по оплате ЖКУ в период с января <дата изъята> по июнь <дата изъята> составил <данные изъяты> коп. Телефон зарегистрирован на имя ответчика, однако эту услугу она не оплатила в декабря <дата изъята> г. за <дата изъята> года, за <дата изъята> г, а всего за 14 месяцев, <данные изъяты> оплатила за телефона она. Также с ответчика надлежит взыскать задолженность за оплату электроэнергии (<дата изъята> года и <дата изъята>), сумма которой составляет <данные изъяты>, и за установку водосчётчиков на холодную и горячую воду в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика за коммунальные услуги: <данные изъяты> + <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать понесённые затраты, в связи с чем она вынуждено была обратиться за юридической помощью к Воронкову А.Т., за услуги которого она оплатила <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности она уплатила нотариусу <данные изъяты> - госпошлину.

Семенова К.С. обратилась в суд с встречным иском к Васильченко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно долям сторон в праве собственности на Квартиру, судебных расходов, указала, что оплатила коммунальные платежы за Квартиру за февраль <дата изъята> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, за апрель <дата изъята> в размере <данные изъяты>, 1\4 доля составляет <данные изъяты>, оплатила за июль <дата изъята>. <данные изъяты>, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>, оплатила август 2011 года <данные изъяты>, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>, оплатила за ноябрь <дата изъята> <данные изъяты> 1\4 доля составляет <данные изъяты>, оплатила за август <дата изъята> <данные изъяты> <данные изъяты> для составляет <данные изъяты>, оплатила за <дата изъята> <данные изъяты>, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>, оплатила за май <данные изъяты> <данные изъяты>, 1\4 доля составляет <данные изъяты>, оплатила за апрель <дата изъята> <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>, оплатила за июнь <дата изъята> года <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, оплатила услуги телефонной связи <данные изъяты>., всего <данные изъяты> 1<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., всего задолженность ответчика перед ней по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Стороны не являются членами одной семьи, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В судебном заседании Васильченко Л.Д. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования об определении долей по оплате ЖКУ признали, просили их удовлетворить, не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель Семеновой К.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, пояснил, что в спорной квартире живет Васильченко Л.Д., у Семеновой К.С. нет доступа в квартиру, она обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, суд исковые требования удовлетворил, но решение не исполнено Васильченко Л.Д., договор найма жилого помещения Семенова К.С. не заключала, денег за найм квартиры не получала, ремонт в квартире Васильченко Л.Д. с Семеновой К.С. не согласовывала, не согласовывала объем работ и материалы для ремонта, кроме того, не было необходимости в ремонте квартиры в <дата изъята>, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, <дата изъята> Семенова К.С., за свои денежные средства, делала ремонт в квартире, Васильченко Л.Д. не представлено в суд допустимых доказательств по произведенным затратам на ремонт. Представитель Семеновой К.С. также просил взыскать с <данные изъяты> Л.Д. в пользу <данные изъяты> К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав Васильченко Л.Д., представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.58 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес изъят>, находился в общей долевой собственности сторон, Васильченко Л.Д. принадлежит 1\4 доля в праве собственности, Семеновой К.С. – 34 доли в праве собственности. В квартире никто не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Васильченко Л.Д. представила, в обоснование требований о взыскании с <данные изъяты> К.С. расходов за ремонт в квартире, товарные и кассовые чеки, и договор бытового подряда от <дата изъята> с Корпусовым А.М. на ремонтно-отделочные работы в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, акт приема-сдачи выполненных работ от <дата изъята> года, согласно которому в квартире был произведены ремонто-отделочные работы потолков, стен, замена пола в ванной комнате, покраска входной и межкомнатных дверей, замена сантехнического оборудования, настил полов ленолеумом, замена и установка плинтусов, замена розеток и выключателей, подключение стиральной машины, подводка нового кабеля антенны и подключение, установка сушки для белья на балконе.

В обоснование исковых требований Васильченко Л.Д. ссылается на то, что квартира находилась в антисанитарном состоянии и нуждалась в ремонте, Семенова К.С. согласия на ремонт квартиры не дала, отказалась совместно производить ремонт, поэтому все расходы по ремонту в квартире Васильченко Л.Д. взяла на себя, просит взыскать с сособственника денежные средства по расходам за ремонт квартиры, согласно принадлежащей последней доли в праве собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Васильченко Л.Д. не представлено в суд доказательств того, что квартира нуждалась в ремонте, из объяснений сторон установлено, что Семенова К.С. не дала согласие на ремонт в квартире, с ней не согласовывались объеме ремонтных работ и материалы для ремонта в квартире. Семенова К.С. в указанной квартире не проживает, ею пользуется Васильченко Л.Д., которой чинились препятствия в пользовании квартирой Семеновой К.С., в связи с чем последняя обратилась в суд о вселении квартиру к Васильеченко Л.Д., решением суда ее требования были удовлетворены, по акту о вселении, решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Т.В., дочь <данные изъяты> К.С., и <данные изъяты> П.Б., показали, что в <дата изъята> в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, проживал <данные изъяты>, который умер <дата изъята> года, в <дата изъята> году в квартире был произведен ремонт своими силами, материалы для ремонта приобретались на денежные средства Семеновой К.С., квартира находилась в удовлетворительном состоянии.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, со стороны Васильченко Л.Д. не представлено доказательств того, что <дата изъята> квартира находилась в антисанитарном состоянии, нуждалась в ремонте, который ею был произведен.

К показаниям свидетеля Кононовой Т.В. о том, что она для своей знакомой подбирала квартиру, чтобы снять ее внаем, она осматривала квартиру по адресу: <адрес изъят>, квартира нуждалась в ремонте, с Васильченко Л.Д. договорились о том, что она сделает в квартире ремонт, тогда знакомая свидетеля заключит договор найма, ремонт в квартире был сделан и ее знакомая заключила договора найма квартиры, квартиру сдавала Васильченко Л.Д..

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в суд были представлены договора найма квартиры от <дата изъята> с ООО «Аэрленд», а не с физическим лицом.

На основании изложенного, с учетом представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Васильченко Л.Д. к Семеновой К.С. о взыскании расходов за ремонт квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку Васильченко Л.Д. не представлено доказательств того, что квартира нуждалась в ремонте в тех объемах, в которых был произведен ремонт, при этом установлено, что Васильченко Л.Д. с Семеновой К.С. не согласовывала ремонтные работы в квартире, их объем, стоимость работ и материалов, Семенова К.С. согласия произведение ремонтных работ в квартире, обязательств оплаты ремонта в квартире, согласно принадлежащей ей доли в праве собственности, также не давала.

Поскольку установлено, что сособственники <адрес изъят>, Васильченко Л.Д. и Семенова К.С., не являются членами одной семьи, имеют самостоятельные источники доходов, разных бюджет, между ними не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> К.С. об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по указанной квартире, согласно долям в праве собственности: Васильченко Л.Д. – 1\4 доли, Семеновой К.С. – 3\4 доли, обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с определением долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда является основанием для выставления по указанной квартире отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Васильченко Л.Д. представила квитанции по оплате ею жилищно-коммунальных услуг по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> года по июнь <дата изъята> (за 21 месяц), по оплате расходов за стационарную телефонную связь, за период с <дата изъята> по <дата изъята>), за оплату электроэнергии, за период с <дата изъята> по декабрь <дата изъята>, за 14 месяцев), просит взыскать в ее пользу с Семеновой К.С. задолженность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> по представленному с уточненным исковым требованием расчету.

Представитель <данные изъяты> К.С. возражений по представленному расчету не представил. Судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Васильченко Л.Д. к Семеновой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

<данные изъяты> К.С. представила квитанции по оплате ею жилищно-коммунальных услуг по квартире 44 по адресу: г<адрес изъят> за период с февраля <дата изъята> года по июнь <дата изъята>, и за услуги стационарной телефонной связи на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> К.С. к Васильченко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Васильченко Л.Д. просит взыскать с <данные изъяты> К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> К.С. просит взыскать с Васильченко Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Сторонами представлены доказательства понесения ими данных расходов.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, считает подлежащим взысканию с <данные изъяты> К.С. в пользу Васильченко Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащими взысканию с Васильченко Л.Д. в пользу Семеновой К.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы Васильченко Л.Д. на оформление судебной нотариальной доверенности на представителя, для представления его интересов в суде, составили <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> К.С. в пользу Васильченко Л.Д.

С <данные изъяты> К.С. в пользу Васильченко Л.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░