Решение по делу № 33а-4350/2018 от 24.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             16.08.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Аняновой О.П.,

    судей        Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

    при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурчик Э.Л. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Горохову Ю.А., УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в смене замков, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018, акта о передаче арестованного имущества на хранение от 05.03.2018, постановления о назначении нового места хранения от 02.04.2018, акта о совершении исполнительных действий от 03.04.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе Бурчик Э.Л.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Бурчик Э.Л. и ее представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования Яковлева Ю.А. к Бурчик Э.Л., Бурчику В.Р. о признании долга одного из супругов общим и взыскании долга в солидарном порядке: с ответчиков в солидарном порядке в пользу           Яковлева Ю.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 191 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 154 руб., а всего – 1 205 414 руб.

16.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 09.02.2018 Губкинским городским судом Белгородской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Губкинский РОСП) Горохов Ю.А., исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, возбудил в отношении Бурчик Э.Л. исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере 1 205 414 руб.

В этот же день названным должностным лицом возбуждено исполнительное производство № в отношении Бурчика В.Р. с аналогичным предметом исполнения, оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

21.02.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. (далее по тексту – заместитель начальника отдела) совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки факта нахождения по данному адресу имущества, принадлежащего должнику    Бурчик Э.Л., о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения названного исполнительного действия было установлено, что по указанному адресу располагается база с объектами недвижимости, используемыми под складские помещения и административное здание, в котором согласно уголку покупателя расположены ИП Бурчик Э.Л., ООО *** и ООО ****. Объяснения по всем фактам давал коммерческий директор ООО «Строй Лидер» Б., который также частично предоставил копии накладных, которые содержали данные о собственнике материалов, которые находились по данному адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.02.2018 заместитель начальника отдела Горохов Ю.А. совершил повторный выход по указанному выше адресу, в ходе которого коммерческий директор ООО «Строй Лидер» Б. предоставил для обозрения оригиналы и копии товарных накладных о приобретении имущества и материалов названной организацией, прибывшему по месту совершения исполнительного действия директору ООО «Строй Лидер» Горожанкиной Н.А. вручено требование о необходимости явиться на 01.03.2018.

02.03.2018 заместителем начальника отдела Гороховым Ю.А. совершен телефонный звонок уполномоченному лицу ООО «Строй Лидер» Б., в ходе которого последнему сообщено, что 01.03.2018 на все складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в присутствии понятых повешены новые замки и запорные устройства для дальнейшего ареста имущества, о чем составлена телефонограмма.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского РОСП Снегиревой Н.Л. от 02.03.2018 №6-р создана группа из числа судебных приставов-исполнителей в целях совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № – наложения ареста на имущество, находящееся по названному выше адресу. В этот же день вынесено соответствующее постановление.

05.03.2018 заместитель начальника отдела Горохов Ю.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В указанную дату в присутствии понятых Ш. и Б. был произведен арест с составлением описи имущества должника по адресу: <адрес>, состоящего из предметов 363 наименований на сумму 2 521 185 руб., о чем был составлен соответствующий акт, в котором местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено в закрытых складских помещениях по вышеназванному адресу, установлен режим его хранения без права распоряжения.

Ссылаясь на нахождение солидарных должников Бурчик Э.Л. и        Бурчика В.Р. за пределами Российской Федерации, отсутствие директора и финансового директора ООО «Строй Лидер» Горожанкиной Н.А. и Б.., заместитель начальника отдела Горохов Ю.А. назначил ответственным хранителем арестованного имущества себя, о чем 05.03.2018 вынес соответствующее постановление. Кроме того, в данном документе было также указано на необходимость опечатывания складских помещений с целью обеспечения сохранности и безопасности имущества, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

На основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от 05.03.2018, вынесенного Гороховым Ю.А., последний принял на ответственное хранение перечисленное в названном акте имущество.

22.03.2018 заместитель начальника отдела Горохов Ю.А. совершил выход к месту хранения арестованного имущества с целью вывоза товара, реализованного до составления акта описи (ареста) имущества, в связи с чем в присутствии директора ООО «Строй Лидер» Горожанкина М.А. произвел открытие склада, а затем – его закрытие (повешен замок (запорное устройство)), о чем составил соответствующие акты.

28.03.2018 названным должностным лицом вновь совершен выход к месту хранения арестованного имущества для проверки принадлежности находящихся на территории имущества солидарным должникам Бурчик Э.Л. и Бурчику В.Р., в ходе которого в присутствии директора ООО «Строй Лидер» Горожанкиной М.А. должностному лицу был обеспечен доступ ко всем помещения, кроме одного, от которого у Горожанкиной М.А. не было ключа.

В связи с ухудшающимися условиями хранения арестованного имущества 02.04.2018 заместителем начальника отдела Гороховым Ю.А. вынесено постановление о назначении нового места хранения по адресу: <адрес>.

Перевозка товара на новое место хранения оформлена актом совершения исполнительных действий от 03.04.2018.

05.04.2018 между УФССП России по Белгородской области и    С. был заключен договор хранения арестованного имущества, указанного в акте от 05.03.2018.

28.04.2018 Бурчик Э.Л. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконными действия заместителя начальника отдела Горохова Ю.А., выразившиеся в смене замков на складских помещениях и опечатывании складских помещений ООО «Строй Лидер» 01.03.2018, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018, акт о передаче арестованного имущества на хранение от 05.03.2018, постановление о назначении ответственного хранителя от 05.03.2018; постановление о назначении нового места хранения от 02.04.2018, акт о совершении исполнительных действий от 03.04.2018; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены произведенных незаконных действий и осуществить возврат изъятого имущества.

В обоснование административного иска указала, что о наличии в Губкинском РОСП возбужденного в отношении нее исполнительного производства № ей стало известно только 16.04.2018 от директора ООО «Строй Лидер» Горожанкиной Н.А., которая письменно уведомила ее представителя Бурчика В.Р. о данном факте и приложила оспариваемые документы, которые до этого дня (16.04.2018) должнику не направлялись и не вручались.

Также указала, что имущество, на которое 05.03.2018 заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП Гороховым Ю.А. наложен арест, ей не принадлежит, поскольку является собственностью ООО «Строй Лидер».

Административный истец, ссылаясь на статьи 80, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), считала, что наложение ареста на имущество ООО «Строй Лидер», составление оспариваемых постановлений и актов являются незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы. В частности, в обжалуемых документах не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, которые должны определяться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования; в акте о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость имущества без определения рыночной оценки имущества, что, по мнению административного истца, умышленно и существенно занижает фактическую стоимость строительных материалов.

Настаивала на факте нарушения заместителем начальника отдела требований части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве ввиду передачи арестованного имущества Гороховым Ю.А. не должнику, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен соответствующий договор, а самому себе.

Полагала, что вывоз части имущества со склада ООО «Строй Лидер» в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 03.04.2018 был незаконным, поскольку произведен в отсутствие понятых, кроме того, должностным лицом не указаны стоимость вывезенного имущества и место его нового хранения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.05.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бурчик Э.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП Горохов Ю.А., Бурчик В.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещены СМС-сообщениями с их письменного согласия, что подтверждается отчетами о доставке сообщений от 26.07.2018.

Представители УФССП России по Белгородской области и Губкинского РОСП, своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается списком врученных нарочно уведомлений №2017-РК/6923 УФССП от 30.07.2018, уведомлением о вручении заказного почтового отправления 31.07.2018, в суд апелляционной инстанции не явились.

Яковлев Ю.А., представители ООО «Осколбанк» и ООО «Строй Лидер» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений 31.07.2018 и 30.07.2018 соответственно.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018 не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Помимо этого суд пришел к выводу, что Бурчик Э.Л. пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждает административный истец в административном иске и в ходе рассмотрения административного дела, оспариваемые ею действия (решения) были совершены (приняты) заместителем начальника отдела Горохова Ю.А. в отношении имущества, которое ей не принадлежит.

Следовательно, права, свободы и законные интересы Бурчик Э.Л. не нарушены, ей не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и на нее незаконно не возложены какие-либо обязанности, что исключает возможность удовлетворения заявленного ею административного иска. В данном случае за защитой нарушенных прав вправе обратиться собственник имущества.

Носит предположительный характер утверждение Бурчик Э.Л. о возможном поступлении ей в будущем претензий со стороны ООО «Строй Лидер» в связи с арестом и последующими действиями судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего обществу имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предме░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 7 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 180 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16.04.2018, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26.04.2018, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 28.04.2018, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 28.04.2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 16.03.2018, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░