Решение по делу № 33-21367/2014 от 18.09.2014

Судья Яцык А.В. Дело № 33-21367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Одийчук Ирины Геннадиевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Одийчук Ирины Геннадиевны к ООО «Игдеан» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Одийчук И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Игдеан" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей за период работы истца без оформления трудовых отношений январь и февраль 2014 года.

В обоснование иска указала, что работала в салоне штор ООО «Игдеан» в должности дизайнера по шторам с сентября по март 2014 года. Трудовой договор с ней не заключался, с приказом о принятии на работу не ознакомили, запись в трудовую книжку не вносилась. Однако, она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, за последние два месяца работы не выплачивалась вообще.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указала в суде первой инстанции истица, прием истца на работу от имени ответчика осуществляла администратор салона штор «Хорошо дома» Полякова Е.В. Истец выполняла порученные ей работы, работала с заказчиками, заключала с ними договоры, принимала оплату, выдавая квитанции за своей подписью. Во всех договорах исполнителем значилось ООО "Игдеан", договоры и квитанции были удостоверены печатью ответчика.

От ответчика представлены возражения, в которых он указал, что ООО "Игдеан" никогда не занималось деятельность, которую указала истец в исковом заявлении. Истица на работу к ответчику не принималась, трудовой договор с ней не заключался, заявление на работу она не подавала.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, а также ввиду недоказанности факта допуска истца к работе в ООО "Игдеан" лицом, уполномоченным работодателем.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу она не подавала, записи в трудовую книжку истицы не вносились.

Также, не представлено доказательств, что генеральный директор ООО «Игдеан» передавал полномочий на осуществление приема на работу и заключение трудового договора Поляковой Е.В.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Булкин А.Е., являющийся генеральным директором ООО "Игдеан", такого работника, как Полякова Е.В. в его организации нет, истица не работала у ответчика, трудовой договор с ней не заключался. Представленные в материалы дела копии договоров на оказание услуг, заключенных от его имени, он никогда не подписывал, истцом не представлены подлинники договоров.

Доводы истца о том, что в представленных ею копиях договоров на оказание услуг физическим лицам значилось ООО "Игдеан", договоры и квитанции были удостоверены печатью ответчика и получателем денежных средств в соответствии с представленными договорами является ответчик, обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик оспаривал, что заключал данные договоры, подлинников договоров не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возникшие трудовые отношения между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одийчук Ирины Геннадиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи