Решение по делу № А04-8278/2008 от 27.02.2009

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-8278/08-12/428

Дата объявления Решения

26

февраля

2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения

27

февраля

2009 г.

Арбитражный суд Амурской области

в составе:

председательствующего

А.А.Шведов

протокол вел: секретарь судебного заседания

А.В. Шигина

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к

индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Ивановичу

о

взыскании 36 657 руб. 55 коп.

Третье лицо: министерство имущественных отношений Амурской области

При участии в заседании:

от истца: Головенко Ю.В. – дов. №07 от 11.01.2009

установил:

В соответствии с ост.176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.02.2009.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее КУМИ г. Благовещенска) с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Ивановичу (ИП Соловьев А.И.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 31 588 руб. 93 коп. за период с 17.10.2006 по 28.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 068 руб. 62 коп. за период с 26.12.2006 по 17.07.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без правовых оснований в период с 17.10.2006 по 28.01.2007 пользовался земельным участком площадью 972,5 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020494:0016, используемым под нежилое помещение (магазин), ½ доли которого принадлежала истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 068 руб. 62 коп. за период с 26.12.2006 по 17.07.2008.

Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  министерство имущественных отношений Амурской области.

В судебном заседании 26.02.2009 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе суда общей юрисдикции.

Судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, не представляя документов в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, тем самым затягивая процесс, что влечет нарушение срока для рассмотрения дела, установленного нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик был не согласен с исковыми требованиями, мотивируя свои возражения тем, что земельный участок, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, фактически не соответствует площади занимаемого ответчиком земельного участка. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на обложке дела о получении определения суда от 10.02.2009.

В суд от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с п.3 ч.1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» от 29.12.2008 г. №166-ОЗ (далее Закон №166-ОЗ), Правительство Амурской области распоряжается в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 5 Закона №166-ОЗ определено, что специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере земельных отношений (далее - специально уполномоченный орган) является министерство имущественных отношений области.

Закон №166-ОЗ вступил в законную силу 23.01.2009.

Поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным на территории г. Благовещенска, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  органа местного самоуправления в лице   КУМИ г. Благовещенска (п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ; п.4.1. Постановления мэра г. Благовещенска от 25.03.2005 г. №751), постольку КУМИ г. Благовещенска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.11.2008 г. №01/019/2008-240, в период с 16.09.1997 по 30.11.2006 Соловьеву А.И. принадлежало на праве собственности в размере 100-процентов долей нежилое недвижимое имущество – магазин, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Молодежная, 13, кадастровый номер 28:01:0000:0013.

С 30.11.2006 по 29.01.2007 Соловьеву А.И. принадлежала на праве собственности ½ доли на магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Молодежная, 13.

Согласно кадастровому плану от 17.10.2006 г. №6-01/06-3621, магазин расположен на земельном участке, площадью 1945 кв.м.

За период владения ответчиком магазином с 17.10.2006 по 28.01.2007, оплата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:01:020494:0016, площадью 972,5 кв.м., что составляет 50-процентов от всей площади земельного участка, расположенного под магазином и необходимого для его использования, не производилась.

Документов, подтверждающих предоставление в установленном действующим законодательством порядке ИП Соловьеву А.И. земельного участка, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 17.10.2006 по 28.01.2007.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств пользования земельным участком в установленных законом или сделкой оснований.

Факт использования без правоустанавливающих документов указанного земельного участка ИП Соловьевым А.И. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                № 01/019/2008-240 от 28.11.2008 г., не оспаривается сторонами.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Думы г. Благовещенска № 6/77 от 24.11.2005 «Об установлении средней и дифференцированных ставок земельного налога, средней и базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования г. Благовещенска на 2006 год», Решения Думы г. Благовещенска № 21/151 от 23.11.2006 «Об установлении средней и дифференцированных ставок земельного налога, средней и базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования г. Благовещенска на 2007 год».

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 17.10.2006 по 28.01.2007 составил 31 588 руб. 93 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с 17.10.2006 по 28.01.2007 в сумме 31 588 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 17.07.2008 составляют сумму 5 068 руб. 62 коп.

Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен.

На основании изложенного с ИП Соловьева А.И. в пользу КУМИ г. Благовещенска подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 31 588 руб. 93 коп. за период с 17.10.2006 по 28.01.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 068 руб. 62 коп. за период с 26.12.2006 по 17.07.2008.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 1 466 руб. 30 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1401 от 28.10.2008 г.

В силу п.1.1. ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 466 руб. 30 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 1 466 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Ивановича, 1954 года рождения (ИНН 280100819760, ОГРН 304280120500051) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неосновательное обогащение в сумме 31 588 руб. 93 коп. за период с 17.10.2006 по 28.01.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 068 руб. 62 коп. за период с 26.12.2006 по 17.07.2008, всего 36 657 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Ивановича, 1954 года рождения (ИНН 280100819760, ОГРН 304280120500051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 466 руб. 30 коп.

Возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 466 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                А.А. Шведов