Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1252/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 1252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Аюпова Р.Н.,

представителя заинтересованного лица отдела МВД России по Белорецкому району – Байтурина И.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аюпова Руслана Назировича об оспаривании действий должностного лица (в порядке ст. 254 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица (в порядке ст. 254 ГПК РФ), ссылаясь на то, что он проходит службу в ОМВД России по Белорецкому району с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет специальное звание <данные изъяты> полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Белорецкий» с рапортом о переводе для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <адрес>. Данный рапорт был подписан начальником и согласно данного рапорта он обратился в МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы и им был получен запрос телеграмма о направлении личного дела, служебной характеристики и справки ВВК. Запрос так же был направлен на имя начальника OPJIC МВД по РБ. От начальника УРЛС им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что «положительного решения не принято». ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен повторный запрос и данный запрос о направлении личного дела, служебной характеристики и справки ВВК ему был продублирован. Ответа не получили в МО МВД России «<адрес>». По данному факту он обратился в прокуратуру г. Белорецка о препятствии переводу, где им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что препятствий переводу не нашел своего подтверждения, а представитель ОМВД России Белорецкому району пояснил что такого запроса они не получали. После чего им был направлен факсимильной связью на номер № и направлено заказным письмом копия данной телеграммы в ОМВД России которое было получено ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Белорсцкий». ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за № о том что его рапорт рассмотрен и имеется необходимость запросить характеризующий материал и необходим приказ об откомандировании. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с рапортом о переводе и им ДД.ММ.ГГГГ за № был получен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ им повторно был направлен запрос ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № через почтовую связь с уведомлением. Данные запросы являются межведомственными и в запросе указано о необходимости направления личного дела для изучения и ознакомления. В личном деле имеются все необходимые характеризующие материалы, продвижения по службе, взыскания и поощрения. Рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы им был подан, и руководителем МО МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ завизировано о том, что он не возражает. При этом руководитель на полученные межведомственные запросы о направлении личного дела для изучения отказал. Считает, что не направление личного дела, согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает его конституционные права в части выбора места жительства и свободного передвижения по территории РФ. Просил суд признать действия начальника ОМВД России по Белорецкому району, выразившиеся в отказе направления личного дела, согласно межведомственного запроса от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Аюпов Р.Н. заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела МВД России по Белорецкому району – Байтурин И.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Аюповым Р.Н. требованиями не согласился. По существу дела пояснил, что запрос УМВД России по <адрес> о высылке личного дела Аюпова Р.Н. было вложено в конверт с личными запросами Аюпова Р.Н., на которые были даны ответы. Официального запроса с УМВД России по <адрес> о высылке личного дела Аюпова Р.Н. к ним не поступало, в связи с чем личное дело не может быть выслано. Просил в удовлетворении требований Аюпову Р.Н. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Заявитель просит признать действия должностного лица по отказу в направлении его личного дела в УМВД России по <адрес>, незаконными.

Так, порядок перевода сотрудников органов внутренних дел РФ предусмотрен ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изучение ст. 30 ФЗ-342 показывает, что переводы возможны только по усмотрению руководства ОМВД, процедура перевода сотрудника в другую местность не конкретизирована, субъекты этой процедуры также е конкретизированы.

Пунктом 48 Приказа МВД России от 28.04.2014 № 381 (ред. от 20.03.2015) «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела», «Положением о централизованном учете персональных данных гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что личные дела сотрудников, назначаемых на должности в порядке перевода, высылаются к новому месту службы не позднее 5 суток со дня издания приказа о назначении на должность. В инвентарной книге, алфавитной карточке личного дела и служебной карточке делается соответствующая запись с указанием даты и номера исходящего письма, органа, организации, подразделения МВД России, в которое выслано личное дело.

Из смысла указанного пункта приказа следует, что личное дело сотрудника может быть выслано только после издания приказа о назначении на должность.

Заявителем Аюповым Р.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии приказа о назначении на должность в УМВД России по <адрес>, в связи с чем суд считает, что у должностного лица отдела МВД России по Белорецкому району обязательств по высылке личного дела Аюпова Р.Н. в УМВД России по <адрес> не возникло.

Кроме того, из смысла просительной части требований заявителя Аюпова Р.Н. усматривается, что последним обжалуется отказ в высылке его личного дела в УМВД России по <адрес>. При этом, доказательств того, что Аюпову Р.Н. должностным лицом отдела МВД России по Белорецкому району отказано в пересылке личного дела, заявителем также не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, направление личного дела сотрудника полиции в другую местность является правом отдела МВД России по Белорецкому району, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя Аюпова Р.Н. в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░. 254 ░░░ ░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░