Решение по делу № null от 20.07.2011

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-10616/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М., судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г., при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Самсоновой Ю.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Самсоновой Юлии Александровны к Гайновой Наталье Владимировне в своих интересах и в интересах Гайновой Екатерины Андреевны, 1999 года рождения, Гайнову Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гайновой Натальи Владимировны в своих интересах и в интересах Гайновой Екатерины Андреевны, 1999 года рождения к Самсоновой Юлии Александровне, Гайновой Галине Васильевне, Администрации городского поселения Мытищи о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта ведения раздельного хозяйства, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Самсонова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Гайнова Г.В., Самсонова Ю.А., и ее несовершеннолетний ребенок Самсонов Д.В., 2002 года рождения. В указанной квартире также зарегистрированы Гайнов А.А., его бывшая супруга Гайнова Н.В. и их несовершеннолетняя дочь Гайнова Е.А.,1999 года рождения. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики не проживают в указанной квартире с 2003 года и не исполняют обязательств по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Ответчики выехали из квартиры добровольно, какие -либо препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Гайнова Н.В. в своих интересах и в интересах Гайновой Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самсоновой Ю.А., Гайновой Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта ведения раздельного хозяйства, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она

1

вместе с несовершеннолетней дочерью Гайновой Е.А. проживала в спорной квартире по месту регистрации. После расторжения брака с Гайновым А.А., в силу конфликтных отношений с бывшим супругом и членами его семьи была вынуждена выехать из квартиры и вместе с дочерью стала проживать в другом месте. Ответчики чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире. В настоящее время она имеет намерения вселиться в квартиру по месту своей регистрации. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет, спорная квартира является ее и дочери единственным местом жительства.

В судебном заседании истец Самсонова Ю.А. и ее представитель Кузнецова С.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики выехали из квартиры добровольно, никаких препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Гайнов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в спорной квартире действительно не проживает. В настоящее время проживает в квартире супруги по другому адресу, в которой не зарегистрирован по месту жительства, другого жилья на каком-либо праве не имеет.

Представитель ответчика Гайновой Н.В. по доверенности Бандуров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что другого жилья Гайнова Н.В. не имеет. Считает, что несмотря на то, чтс Гайнова Н.В. перестала быть членом семьи нанимателя, право пользование спорным жилым помещением она не утратила.

Ответчик по встречному иску Гайнова Г.В. в судебном заседанш просила требования Самсоновой Ю.А. удовлетворить, в удовлетворенш встречных требований Гайновой Н.В. просила отказать.

Представитель третьего лица- Отдела УФМС по Московской области ] Мытищинском районе в судебное заседание не явился, дело просш рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселени Мытищи, МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явились.

Мытищинский городской суд решением от 22 декабря 2010год постановил:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Юли Александровны к Гайновой Наталье Владимировне в своих интересах и интересах Гайновой Екатерины Андреевны, 1999 года рождения, Гайнов Андрею Александровичу о признании утратившими право пользовани жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Гайновой Натальи Владимировны в своих интересах и в интересах Гайновой Екатерины Андреевны, 1999 года рождения- удовлетворить.

Вселить Гайнову Наталью Владимировну и Гайнову Екатерину Андреевну, 1999 года рождения в квартиру <адрес>

Обязать Самсонову Юлию Александровну, Гайнову Галину Васильевну не чинить Гайновой Наталье Владимировне и Гайновой Екатерине Андреевне, 1999 года рождения препятствий в пользовании <адрес>

Установить факт ведения раздельного хозяйства между Гайновой Натальей Владимировной и Гайновой Екатериной Андреевной, 1999 года рождения- с одной стороны, между Самсоновой Юлией Александровной, Самсоновым Дмитрием Владимировичем, 2002 года рождения и Гайновой Галиной Васильевной- с другой стороны и между Гайновым Андреем Александровичем.

Обязать Администрацию городского поселения Мытищи заключить с Гайновой Натальей Владимировной и Гайновой Екатериной Андреевной, 1999 года рождения отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на Гайнову Наталью Владимировну и Гайнову Екатерину Андреевну, 1999 года рождения доли общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать орган, производящий начисления платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения выдавать Гайновой Наталье Владимировне и Гайновой Екатерине Андреевне, 1999 года рождения, отдельные платежные документы.

Обязать Администрацию городского поселения Мытищи заключить с Самсоновой Юлией Александровной, Самсоновым Дмитрием Владимировичем, 2002 года рождения и Гайновой Галиной Васильевной отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах ио внесению платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на Самсонову Юлию Александровну, Самсонова Дмитрия Владимировича, 2002 года рождения и Гайнову Галину Васильевну доли общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать орган, производящий начисления платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения выдавать Самсоновой Юлии Александровне, Самсонову

Дмитрию Владимировичу, 2002 года рождения и Гайновой Галине Васильевне отдельные платежные документы.

Обязать Администрацию городского поселения Мытищи заключить с Гайновым Андреем Александровичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на Гайнова Андрея Александровича доли обшей площади жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать орган, производящий начисления платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения выдавать Гайнову Андрею Александровичу отдельные платежные документы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Самсонова Ю.А. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении спора установил, что квартира 33 в корпусе № 4 в доме № 5 по 2-му Щелковскому проезду г. Мытищи находится в муниципальной собственности, в ней по месту жительства зарегистрированы стороны по делу- Гайнова Г.В. с 03.02.1987 года, Самсонова Ю.А. с 15.04.2000 года, Самсонов Д.В. с 22.01.2002 года, Гайнов А.А. с 16.03.1995 года, Гайнова Н.В. с 01.04.1999 года, Гайнова Е.А. с 16.11.1999 года.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что Гайнова Н.В. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя, после заключения брака с Гайновым А.А., который расторгнут решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от 21.06.2002 года, и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ответчики другого жилья не имеют, а их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Самсоновой Ю.А.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

4

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гайновой Н.В. не заявлялось каких-либо требований к Администрации городского поселения Мытищи, а Администрация городского поселения Мытищи не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Кроме того решение в части обязания органа, производящего начисления платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является неисполнимым, поскольку не содержит в себе указания на конкретное лицо.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцами, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах за защитой которых стороны в суд не обращались.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

5

Однако судом указанные положения закона были оставлены без внимания.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения, возникшие между сторонами, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела лиц, чьи права и обязанности затрагиваются при разрешении данного спора, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Самсоновой Юлии Александровны к Гайновой Наталье Владимировне в своих интересах и в интересах Гайновой Екатерины Андреевны, Гайнову Андрею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Ю.А. в указанной части - без удовлетворения,

в остальной части решение - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

б