Решение по делу № 33-1219/2015 от 14.01.2015

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33 – 1219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Оленниковой Марины Ивановны на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления Оленниковой Марины Ивановны к Подшивалову3 Александру Валерьевичу об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

УСТАНОВИЛА :

Оленникова М.И. обратилась в суд с иском к Подшивалову А.В., как добросовестному приобретателю, об истребовании имущества – 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в принятии искового заявления отказано в порядке п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решением Домодедовского городского суда от 27.09.2010г. про тождественному спору.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления, в связи с тождественностью, судья сослался на наличие вступившего в законную силу решение суда Домодедовского городского суда от 27.09.2012г. по делу по иску Оленниковой М.И., Козловой Н.В., Новикова Е.А., Родионовой Н.П. к Хавкину Э.Е., Стенюшкину О.А., Подшивалову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества, прекращении права собственности и признании права собственности.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Домодедовского городского суда МО от 27.09.2010г. разрешены требования по делу по иску Оленниковой М.И., Козловой Н.В., Новикова Е.А., Родионовой Н.П. к Хавкину Э.Е., Стенюшкину О.А., Подшивалову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества, прекращении регистрации права собственности и признании права собственности на указанное имущество.

Требования были заявлены по основаниям ничтожности сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку, по сведениям истцов, находясь в местах лишения свободы, Хавкин Э.Е. не выдавал доверенность на продажу дома.

Заявляя настоящий иск, истица ссылается на постановление следователя СО УМВД России по г/о Домодедово МО ст. лейтенанта юстиции Сосновской Ж.А. от 30.04.2014г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которого следует, что неизвестное лицо 25.12.2007г. представив в Домодедовский городской суд (гр.дело №2-2153/07) ложные сведения о наличии родственников и наследников на домовладение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, получило решение о признании Хавкина Э.Е. наследником, а затем, представив в органы УФРС по МО подложную доверенность №164, выданную на имя Трофимова И.В., оформило в собственность указанное домовладение на имя Сенюшкина О.А., тем самым, незаконно лишив права собственности Оленникову М.И., Козлову Н.В., Новикова Е.А., Родионову Н.П., которым указанное домовладением принадлежит на праве наследования в 1/4 части каждому, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> совершив мошенничество в крупном размере.

Данное основание было вынесено после разрешения указанного спора.

Кроме того, требования заявлены об истребовании имущества в порядке ч.1 ст.302 ГК РФ.

В связи с чем, считать, что требования заявлены по тем же основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности исков является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года отменить., исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи