Решение по делу № 2-803/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-803/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года                            г. Бокситогорск     

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием истцов Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность

установил:

    Истцы Воронины обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартиру вселились члены его семьи жена Воронина Е.И. сын Воронин Р.А.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Воронину А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации.

Для того, чтобы получить указанную квартиру, Воронин А.Н. в соответствии с условиями договора-обязательства, заключенного с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем», как член МЖК, «выполнил норму трудового участия в создании молодежного жилого комплекса» - отработал на строительстве дома по <адрес>, 700 часов в свободное от основной работы время в качестве рабочего.

В ППО «Глинозем» (в настоящее время ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») Воронин А.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До получения указанной квартиры семья проживала в 1-й комнате в коммунальной квартире по адресу: Пикалево, <адрес>, которая перед получением квартиры была передана истцом в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками.

В полученной квартире истец вместе с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Законным правом на приватизацию не пользовались.

Полагают, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации, получение жилья по очереди, относит его к помещениям, используемым по договору социального найма. Участие в строительстве, как члена МЖК, отработка 700 нормо-часов говорит о трудовом вкладе истца в строительство, который может быть оценен материально. Ранее занимаемая жилая площадь передана в жилой фонд предприятия. Отсутствие в локальных нормативных документах - в коллективном договоре 1992, 1993 и 1994 годов, прав и обязанностей работников предприятия по использованию нового жилого фонда, полученного по договорам найма, дает истцу право на бесплатную приватизацию.

Истцы также ссылаются на публикации газеты «Рабочее слово» за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года приступили к переносу инженерных систем для очистки пятна застройки под жилой дом МЖК, ДД.ММ.ГГГГ в доме было построено 5 этажей, велись плотницкие работы, остекление окон, разводка газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Строительство жилого дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года дом был заселен с выдачей ордеров и оформлением договоров найма. Регистрация права собственности на жилой дом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ № 18.

Истцы полагают, что основные средства и объемы работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем», за 16 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), проект, строительство 5 этажей, плотницкие работы, разводка газопровода, АООТ «ПО «Глинозем» - 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – внутренние отделочные работы, строительство 6-го этажа, кровля. 43 члена МЖК, принимавших участие в строительстве, внесли трудовой вклад в строительство.

Полагают, что отказ в приватизации противоречит закону, а потому просят обязать ответчика передать бесплатно в порядке приватизации 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность истцов.

В судебном заседании истец Воронин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку жилой дом, квартира в котором была предоставлена на основании ордера и договора найма, был к моменту приватизации предприятия построен в большей своей части, он отработал на строительстве <адрес> нормо-часов, внес в строительство свой трудовой вклад, а потому он и члены его семьи имеют право на получение квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

    Истцы Воронина Е.И. и Воронин Р.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что право частной собственности охраняется законом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на законном основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как позиция ответчика основывается на официальных документах. Доводы истца о том, что для получения квартиры истец на основании договора–обязательства с администрацией и профкомом ППО «Глинозем» в качестве рабочего, как член МЖК, отработал 700 часов в свободное от основной работы время не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, истцом представлена лишь копия договора – обязательства, соответствие которой подлиннику не удостоверено, данный договор не содержит обязательств о предоставлении истцу жилого помещения по адресу <адрес>, он лишь подтверждает тот факт, что при наличии отработки 700 часов в свободное от работы время именно предприятие, а не администрация города, предоставит истцу жилую площадь. Истцом не представлено доказательств полного выполнения условий договора-обязательства, а именно не доказан факт полной отработки нормо-часов. Кроме того, членство в МЖК подразумевает под собой существование на момент строительства дома какого-либо жилищного кооператива, однако истцом не представлены документы существования жилищного кооператива, не подтверждено членство в МЖК, факт внесения членских взносов, наличие смет по расходу средств МЖК, отсутствуют документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах <адрес>, а также отсутствует подпись представителя МЖК в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органами государственной власти, только подтверждал право на вселение истца и членов его семьи в квартиру и не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органам местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жилье. Более того в самом ордере имеется запись о том, что жилая площадь истцу предоставлялась именно АООТ ПО «Глинозем».

Изначально, с момента постройки жилого дома он никогда не относился к собственности государственного или муниципального жилищного фонда, договор найма жилого помещения заключался именно между предприятием и истцом, а потому ответчик полагает, что правоотношения социального найма к данной квартире не применимы, так как в противном случае договор должна была заключать Администрация <адрес>.

Никаких решений о передаче <адрес> в муниципальную собственность не принималось, а потому на данную квартиру не могут распространяться положения законодательства о приватизации.

<адрес> на момент приватизации государственного предприятия еще не было как объекта жилищного фонда (до акционирования было построено всего 4,97 % от всей построенной площади) и каким-либо правом на жилое помещение в <адрес> истцы не могли обладать при отсутствии самого объекта жилищного фонда.

Истцы на момент приватизации предприятия в октябре 1992 года не проживали по адресу: <адрес> получили спорную квартиру в октябре 1993 года (спустя год после приватизации предприятия) из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования.

Ссылка истца на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может рассматриваться как норма, направленная на защиту прав истца, так как квартира никогда не относилась к государственному и муниципальному жилищному фонду. Передача жилых помещений из частной собственности возможна только путем заключения гражданско-правовых сделок.     

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

    Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Пикалево» и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области просил дело рассмотреть в их отсутствии.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

    Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Согласно справки формы № Воронин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Ворониной Е.И. и сыном гр. В. с 19.10.1993.

Основанием для вселения Воронина А.Н. и членов его семьи на жилую площадь, принадлежащую АООТ «ПО «Глинозем», явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением главы администрации <адрес> было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ производственного объединения «Глинозем» № по <адрес> (жилая площадь 2990 кв.м.) согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включен Воронина А.Н. - член МЖК.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и Ворониным А.Н. был заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу.

По сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, истцы Воронины право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

    Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 57-квартирного <адрес>», указанный акт был утвержден, дому присвоен почтовый адрес № по <адрес> этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 1991 по июль 1993 годов, при этом согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена генеральным директором объединения 25.01.1990, а из представленных ответчиком договоров подряда следует, что в 1993 году осуществлялись отделочные работы и работы по монтажу и подключению систем тепло-, водо-, газоснабжения, сантехнические работы и благоустройства.

     Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства – объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством. При этом, как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке будущего жилого дома МЖК на <адрес> освобождено пятно застройки и начато рытье котлована. Работы ведутся работниками РСЦ-2, а также членами МЖК, из чего следует, что строительство жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцами, было начато летом 1991 года. В той же газете в № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заканчивается кирпичная кладка пятого этажа, возводится шестой последний этаж дома МЖК на <адрес>, который в строительстве значится под № микрорайона, ведется установка столярных изделий, таким образом, к моменту включения жилого <адрес>, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено.

    С учетом изложенного, суд находит установленным, что жилой <адрес>, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения «Глинозем», но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства.

Истцы приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации г.Пикалево и проживают в ней на основании договора социального найма, приказ генерального директора АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» о порядке применения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №678 устанавливающий, что предоставление гражданам жилья собственником осуществляется только по договору аренды, и не допускающий приватизацию жилья, построенного за счет средств общества, был издан 19.11.1993, то есть после предоставления жилого помещения истцам.

Суд также учитывает, что не только из публикаций газеты, но из официальных документов, в том числе постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> был построен также с участием членов МЖК, как следует из представленного суду договора-обязательства МЖК – это молодежный жилой комплекс, и его члены, в том числе Воронин А.Н., в свободное от основной работы время должны были отработать в качестве рабочего определенное количество часов (по договору с Ворониным А.Н. – 700) на строительстве объектов ППГО «Глинозем». Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что кроме государственных средств и средств АООТ «ПО «Глинозем» при строительстве жилого дома был также использован труд будущих жильцов. Факт выполнения Ворониным А.Н. своих обязательств подтвержден предоставлением истцу спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению. Также суд принимает во внимание, что при получении квартиры Воронин А.Н. ранее занимаемую им с семьей комнату в коммунальной квартире освободил, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах отказ в приватизации спорного жилого помещения, принимая во внимание, что истцы не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является незаконным. Иные доводы ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А. удовлетворить.

     Обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность Воронина А.Н., Ворониной Е.И., Воронина Р.А..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2014 года.

    Судья: