Решение по делу № 2-1380/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 1380/2015 3 ноября 2015г.г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

при участии истца-ответчика Елькиной Т.А., ее представителя Володиной В.В.,

ответчика-истца Тычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Тамары Андреевны к Тычкову Сергею Вениаминовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Тычкова Сергея Вениаминовича к Елькиной Тамаре Андреевне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Елькина Т.А. обратилась в суд с иском к Тычкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Исковые требования обоснованы тем, что истец Елькина Т.А. является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, предоставленного постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но имеется описание местоположения границ земельного участка, согласованное с владельцами смежных земельных участков и ФИО3 СНТ «Наполи». Собственником одного из смежных земельных участков с кадастровым номером № является Тычков С.В. При строительстве строения на своем земельном участке Тычков С.В. занял часть земельного участка истца площадью 16 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Антоновой С.В. Истец Елькина Т.А. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика снести самовольно возведенное на участке истца строение своими силами и за своей счет в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании 09.10.2015 г. истец Елькина Т.А. исковые требования увеличила, просила обязать ответчика осуществить снос самовольно установленного забора на земельном участке истца (т.1 л.д.148-149).

Тычков С.В. обратился со встречным иском к Елькиной Т.А. об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №:89, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрИнфоПлюс», согласно второго варианта, а именно площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, уменьшить на 14 кв.м по все длине смежной границы от точки 15 до точки 22 на 0,33 м, от точки 14 до точки 21 на 0.38 м. Требования обоснованы тем, что по заключению судебной экспертизы было установлено, что строение истца – баня выходит за границы его земельного участка на 14 кв.м на участок Елькиной Т.А. С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, добросовестное отношение сторон к реализации своих прав, необходимость в рациональном использовании земельного участка, исключение причинения большего вреда истцу, чем наступивший, стоимость строительства бани составила 512000 руб., стоимость земельного участка ответчицы - 9086,20 руб.необходимость в восстановлении в полном объеме юридической площади земельного участка ответчицы, истец считает необходимым изменить смежные границы земельных участков истца и ответчицы со смещением границы вглубь его земельного участка и восстановлении площади земельного участка истицы до 1255 кв.м, при этом нарушенное право ответчицы будет полностью восстановлено (т.2 л.д.122)

В судебном заседании истец-ответчик Елькина Т.А. и ее представитель Володина В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Также просили взыскать в пользу истца судебные расходы. Елькина Т.А. пояснила, что на том месте, где ответчик построил свою баню, у нее находился сарай, в котором она сушила лекарственные травы и хранила их, находящийся в стороне от дорог. Сарай пришел в негодность, поэтому в 2014 г. она сарай сломала, намереваясь летом 2015 г. возвести на том же месте новый сарай. Зимой Тычков С.В. стал строить баню, но еще до начала строительства она ему говорила, что это ее земля, предупреждала об этом и строителей.

Ответчик –истец Тычков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Елькиной Т.А. не согласился, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица – СНТ «Наполи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Администрации Ивановского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.87).

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Елькина Т.А. является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>» участок №, на основании постановления главы администрации Ивановского муниципального района от 10.12.2008 г. № 1706 (т.1 л.д.9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 г. (т.1 л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.05.2015 г., граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участок №, принадлежащего Елькиной Т.А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.14). Вместе с тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:031630:2 площадью 1255 кв.м согласовано со смежными землепользователями и ФИО3 СНТ «Наполи» в октябре 2008 г. (т.1 л.д.11).

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки в СНТ «Наполи» - № – с кадастровым номером №, № - с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (т.1 л.д.18, т.2 л.д.123-124, 129-133). Границы земельных участков, принадлежащих Тычкову С.В., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.13), кадастровым планом территории (т2. л.д. 1-117).

При проведении кадастровым инженером Антоновой С.В. по заказу Елькиной Т.А. кадастровых работ по уточнению местоположению границ и площади земельного участка, было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на 16 кв.м (т.1 л.д.12).

Как следует из акта проверки органом государственного надзора гражданина № 200 от 14.04.2015 г., в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №70, принадлежащем Тычкову С.В., расположены объекты незавершенного строительства – жилой дом и баня, земельный участок не огорожен. С восточной стороны земельного участка строение (незаконченное строительством) бани выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к занятию части земельного участка с кадастровым номером №2 ориентировочной площадью 14,2 кв.м. В ходе проверки Тычковым С.В. не представлены документы на дополнительно занятый земельный участок ориентировочной площадью 14,2 кв.м. Постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2015 г. Тычков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Также Тычкову С.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 14.10.2015 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хапилин А.И. пояснил, что ранее был председателем СНТ «Наполи». Елькину Т.А. приняли в члены СНТ, выделили ей земельный участок, затем второй земельный участок, на котором стоял сарай. Участки примыкали к канаве, которую выкопали для стока воды.

Свидетель Куликова И.А. пояснила, что является членом СНТ «Наполи» с 1998 г., у нее участок № 29. Она знает Елькину Т.А., общается с ней по – соседски, бывает на ее земельном участке. Елькина Т.А. сажает огородные культуры, кустарники, теплица у нее на участке. На ее участке за канавой стоял старый сарай, который она хотела обновить. Потом увидела, что на участке, где стоял сарай и росли кусты шиповника и облепихи, построил баню сосед.

Свидетель Елькин А.А. в судебном заседании пояснил, что на участке его матери Елькиной Т.А. имелся старый сарай, который пришел в негодность и они его осенью сломали, чтобы построить новый. В сарае хранился урожай, садовый инвентарь. Около сарая рос шиповник и облепиха. На месте сарая сосед Тычков С.В. возвел баню.

Согласно представленного договора строительного подряда № 01/15 от 23.01.2015 г., ООО СМУ-37 (подрядчик) обязалось построить для заказчика ФИО2 баню размером 6х6 м с пристроенной верандой 1,5 х 6 м из оцилиндрованного бревна ф 220 мм, по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>. 69-70, срок начала работ – 26.01.2015 г., срок окончания работ 26.03.2015 г, стоимость работ составляет 460000 руб. (т.2 л.д.125-127). Согласно квитанциям, Тычковым С.В. оплачено по данному договору в ООО «СМУ-37» 512000 руб. (т.2 л.д.128)..

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «ЮрИнфоПлюс» (т.1 л.д.110-132). Согласно заключения экспертизы, строение (баня) построенное Тычковым С.В. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Тычкову С.В., на 14 кв.м. Земельный участок, на котором расположено строение (баня) построенное Тычковым С.В., является земельным участком с кадастровым номером №:2, принадлежащим Елькиной Т.А. Эксперт предлагает два варианта сохранения существующего строения (бани) путем изменения границ земельных участков сторон, а именно: 1- путем изменения границ земельного участка Елькиной Т.А. и земельного участка Тычкова С.В., при этом площадь земельного участка Елькиной Т.А. составит 1256 кв.м, площадь земельного участка Тычкова С.В. составит 679 кв.м; 2 - путем изменения границ земельного участка Елькиной Т.А. и земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка Елькиной Т.А. составит 1256 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1064 кв. По фактическим замерам экспертом было установлено, что площадь земельного участка Елькиной Т.А. составляет 1242 кв.м, забор на смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлен с отклонениями от данных ГКН, а именно смещен по точкам 4-5 на территорию земельного участка ФИО1, по точкам 5-15 смещен на 0,60 м, по точкам 4-14 смещен на 0.23 м.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 того же Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Елькиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести находящиеся на земельном участке истца строение – баню и забор являются обоснованными. Как следует из заключения судебной экспертизы, баня выстроена ответчиком на земельном участке истца, забор также установлен на участке Елькиной Т.А., указанные обстоятельства нарушают право собственности истца. Ответчик, построив на участке площадью 14 кв.м, принадлежащем истцу, баню, сам нарушил баланс интересов, создал истцу препятствия в пользовании. Поэтому встречные исковые требования об установлении границ земельного участка путем смешения границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:031630:89, принадлежащего Тычкову С.В., удовлетворению не подлежат. Исковые требования Елькиной Т.А. о сносе бани и забора подлежат удовлетворению. С учетом погодных условий в зимний и весенний период, суд считает необходимым установить ответчику срок для сноса построек до 1 июля 2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы - расходы за судебную экспертизу в сумме 15990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за выписки из ЕГРП в сумме 450 руб., оплаченные истцом согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елькиной Т.А. оплачено за услуги своего представителя 50000 руб., согласно представленных квитанций. Представитель истца Володина В.В. участвовала во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Елькиной Тамары Андреевны удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> СНТ <адрес>» участок №, принадлежащем Елькиной Тамаре Андреевне, обязав Тычкова Сергея Вениаминовича своими силами и за своей счет произвести снос возведенного на данном участке строения – баня и забора в срок до 1 июля 2016 г.

Взыскать с Тычкова Сергея Вениаминовича в пользу Елькиной Тамары Андреевны расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15990 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего в сумме 46470 руб. (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят руб.).

В удовлетворении иска Тычкова Сергея Вениаминовича к Елькиной Тамаре Андреевне об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение в окончательной форме составлено 9.11.2015 г.

Копия ВЕРНА

Судья:

Секретарь: