Решение по делу № 2-525/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи      Ситникова В.С.

при секретаре            Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Гончаровой А.А.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гончаровой А.А. автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова А.С. и автомобиля Ситроен С474КК 34 под управлением Делич А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Делич А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончаровой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

25 ноября 2014 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бедневу И.Н. «Альянс Оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda государственный регистрационный знак А077РА 134.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 539 рублей.

25 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации восстановительного ремонта 68 539 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальный сбор 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф.

Истец Гончарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гончаровой А.А. по доверенности Гончаров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера ущерба, в связи с чем просит предложить истцу представить иное допустимое доказательство. Также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Третьи лица Делич А., Гончаров А.С., представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Гончаровой А.А. по доверенности Гончарова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Гончарова А.А. является собственником автомобиля Mazda государственный регистрационный знак А077РА 134, что следует из копии свидетельства о регистрации № № (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гончаровой А.А. автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Делич А.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Делич А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda государственный регистрационный знак А077РА 134 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончаровой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д. 37, 38).

Страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена не была.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор оказания экспертных услуг, по условиям которого ФИО4 (заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению и составлению заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 539 рублей (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д. 39, 40, 41).

Претензия оставлена без ответа.

При такихобстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 68 539 рублей, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 29).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 34 269 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из представленных возражений ответчика, им заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая значительный размер штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года Гончарову В.В., заверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 6).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Гончаровой А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Гончаров В.В.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гончаровым В.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой А.А., до 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера ущерба, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, мотивированны, основаны на научных познаниях. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают сомнений.

При таком положении суд полагает, что названное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59, 60 ГПК.

Иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству со стороны ответчика представлено не было, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 68 539 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 256 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 2 556 рублей (2 256 + 300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой ФИО13 в счет стоимости восстановительного ремонта 68 539 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 103 539 (сто три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 14 269 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                   В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Председательствующий                     В.С. Ситников