Решение по делу № 11-177/2015 от 24.07.2015

Дело № 11-177/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А., с участием истца Одинокова А.А., его представителя Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась в суд в интересах А.А. с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ООО «Суор» подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение, в связи с чем применение ст. 98 ГПК РФ в данном случае является неверным, и данное заявление подлежало разрешению в соответствии с аб.2 ч.2 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, сзаслушав объяснения истца и его представителя, возражавших в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы определением судьи были возложены на лицо, ходатайствующее - ответчика ООО «<данные изъяты>, который производство экспертизы не оплатил.

После поступления в суд заключения экспертизы со счетами на оплату стороны пришли к мировому соглашению, при утверждении которого вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы разрешен ими не был.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ действительно применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как указывалось выше, на основании определения судьи экспертным учреждением была проведена экспертиза, основанием назначения которой необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований. Однако по результатам ее проведения причина затопления, произошедшего в квартире истца, осталась невыясненной ввиду неисследования фитинга, не представленного истцом ввиду его отсутствия.

Истец Одиноков А.А. суду пояснил, что представить фитинг не имел возможности ввиду того, что данной детали у него нет.

В этой связи экспертами дано заключение лишь о стоимости восстановительного ремонта, после которого сторонами по делу утверждено мировое соглашение, которое соответствует интересам обеих сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы подтверждает затопление квартиры истца, с чем согласился ответчик, заключивший с ответчиком мировое соглашение, мировым судьей обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов за производство экспертизы непосредственно на ответчика, на которого и была первоначально возложена данная обязанность, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» судебных издержек за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Мартьянова