Решение по делу № 2-3012/2018 ~ М-2276/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      18 октября 2018 года                                                  г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвоката Гайдученя А.В., при секретаре Матюнькиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой И.В. к ИП Телицыну А.В., ООО «ТД Бител Мебель» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между ней и ИП Телицыным А.В. был заключен договор "номер"-П на изготовление мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а также его доставки и сборки по адресу места жительства покупателя. Мебель изготавливалась по индивидуальному проекту, отраженному в чертеже, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость кухонного гарнитура составила 95 812 руб.. Сумму предоплаты- 45 000 руб. она внесла в день заключения договора. При этом, деньги были внесены в кассу ООО «ТД Бител Мебель», поскольку, как пояснил менеджер, расчеты ИП производятся через данную организацию. Поскольку в новогодние праздники производство мебели не работало, она приняла решение внести некоторые коррективы в заказ: изменить фасад из пластика на пленку. "дата" в проект гарнитура были внесены изменения, а сам договор переписан. "дата" в проект гарнитура по ее инициативе вновь были внесены изменения, "дата" проект и договор были согласованы в окончательной форме. "дата" кухонный гарнитур был привезен для последующей его установки. Еще до того, как мебель была внесена в квартиру, она заметила царапину на радиусном фасаде, о чем сразу сообщила сборщикам. Далее в процессе сборки были обнаружены иные существенные недостатки (царапины, сколы кромки) и производственный брак. Она незамедлительно позвонила продавцу и сообщила об обнаруженных недостатках, "дата" менеджер по производству сообщила ей адрес электронной почты, на которую она "дата" направила первоначальную претензию с перечислением недостатков и требованием их устранения. Ответ на указанную претензию не получен до настоящего времени. После ее неоднократных звонков с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура, на 43 день после его установки, пришел замерщик, который зафиксировал брак кухонного гарнитура. Однако, после этого каких- либо мер по устранению брака также принято не было. "дата" ею направлена повторная претензия, в которой она в течение 5-дневного срока потребовала устранить имеющиеся недостатки. В обозначенный ею срок недостатки ответчиком также устранены не были. Согласно заключению специалиста "номер" от "дата" ООО ЭПЦ «Вектор» на кухонном гарнитуре выявлены многочисленные дефекты, являющиеся производственными либо дефектами сборки (монтажа) и установки. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется произвести замену дефектных деталей. По существу требуется выполнить полный демонтаж гарнитура и сборку с заменой основной части составляющих элементов. Дефектными является большая (подавляющая) часть деталей и составляющих гарнитура. В связи с тем, что в установленный договором срок, а также в дополнительно установленный ею срок, недостатки кухонного гарнитура ответчиком устранены не были, на основании ст.450 ГК РФ, ст. ст. 4,28,29,30 ФЗ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор "номер"-П на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенному между ней и ИП Телицыным А.В.; взыскать с ООО «ТД Бител Мебель» сумму предварительной оплаты по договору- 45 000 руб., взыскать с ИП Телицына А.В. в ее пользу неустойку- 95 812 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг- 25 000 руб. и услуг независимого эксперта- 10 000 руб., штраф- 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица и ее представитель- адвокат Гайдученя А.В. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Требования иска уточнили- просили взыскать сумму предварительной оплаты с надлежащего ответчика. Остальные требования оставлены без изменения.

Представители ответчиков- ООО «ТД «Бител Мебель», ИП Телицына А.В. с иском не согласны, суду пояснили, что "дата" между ИП Телицыным А.В. и Кузнецовой И.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура "номер"-П, цена по договору с учетом скидки составила 95 812 руб.. По договору истицей внесена предоплата- 45 000 руб.. "дата" была осуществлена сборка гарнитура. После сборки от подписи в акте приема- передачи и монтаже работ Кузнецова И.В. отказалась, пожелав изменить стекла, установленные в соответствии с эскизом, на стекла другого размера, установить дополнительные стекла, не предусмотренные эскизом. Для определения новых размеров стекол было необходимо произвести замеры. Договориться с Кузнецовой И.В. о времени приезда замерщика было невозможно в течение длительного времени, поскольку она ссылалась на постоянную занятость. Дату приезда замерщика удалось согласовать только на "дата". Во время проведения замеров стекол, специалист обнаружил наличие несущественных дефектов, которые подлежали устранению, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно п.п.8,20 договора срок устранения недостатков составляет 30 дней, то есть до "дата". Составленный замерщиком акт был передан в работу специалистам ИП Телицына А.В., для истицы были заказаны новые стекла. "дата" от заказчика поступила претензия об устранении недостатков, возникших в процессе выполнения монтажа гарнитура. На указанную претензию был своевременно дан ответ, в котором истице предлагалось предоставить доступ для осмотра гарнитура и незамедлительного устранения недостатков. На осмотр был приглашен независимый эксперт, однако, доступ в квартиру "дата" истицей предоставлен не был. "дата" в адрес Кузнецовой И.В. была направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру, 28.06.2018 г. осмотр вновь не состоялся по причине непредоставления доступа в квартиру. Таким образом, Кузнецова И.В. сознательно уклонилась от предоставления исполнителю возможности устранить недостатки в изготовленном гарнитуре в период предусмотренного договором 30-дневного срока. В связи с невозможностью попасть в квартиру Кузнецовой И.В. представитель Болдовский П.А. обращался с заявлением в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду. "дата" Кузнецова И.В. информировала о проведении осмотра дефектов кухонного гарнитура независимым экспертом, который состоялся "дата". Какой- либо необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку спора о наличии дефектов в гарнитуре между сторонами не было, от устранения недостатков исполнитель не отказывался. Кроме того, на момент проведения осмотра срок устранения недостатков, предусмотренный договором, не истек. Результат экспертизы по письменному заявлению исполнителя заказчик не предоставила. "дата" во время телефонного разговора Кузнецова И.В. изъявила желание расторгнуть договор об изготовлении кухонного гарнитура. Несмотря на отсутствие существенных недостатков в изготовленной мебели, исполнитель был готов урегулировать вопрос мирным путем, о чем истице было направлено письмо. Однако, Кузнецова И.В. предложением не воспользовалась, на встречу не явилась. Полагают, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, так как, пожелав воспользоваться правом на устранение недостатков, она не предоставила исполнителю возможность их устранить, в квартиру работников не допустила. Оснований для расторжения договора у Кузнецовой И.В. не имеется, недостатки гарнитура не являются существенными и легко устраняются. Претензию от "дата", исполнитель не получал, адрес электронной почты истице не предоставлялся. По адресу, указанному в договоре, претензия ответчику не вручалась. Соответственно, у истицы не имеется оснований начислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с "дата". Вместе с тем, в силу п.6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит начислению, поскольку истица препятствовала устранению недостатков. В случае взыскания неустойки просили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагали явно завышенными, в связи с чем, просили об их снижении до разумных пределов. На основании п.1 ст. 10 ГК РФ требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, однако, в случае удовлетворения указанных требований- просили о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, штрафа- в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что "дата" между Кузнецовой И.В. и ИП Телициным А.В. заключен договор на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному проекту с услугами доставки и сборки. Стоимость работ по договору составила 95 812 руб., из которых 45 000 руб. внесено истицей в качестве предоплаты.

По условиям договора продавец обязался передать товар покупателю в срок и на условиях, установленных настоящим договором, предложить покупателю организовать доставку товара по адресу, указанному в договоре, а также сборку мебели за дополнительную плату.

Покупатель обязался осмотреть и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара незамедлительно направить продавцу письменное извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. Оплатить товар в соответствии с условиями договора, соблюдать условия хранения и эксплуатации товара.

Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев и исчисляется с момента ее сборки уполномоченными продавцом лицами в помещении покупателя. Недостатки, обнаруженные в мебели, устраняются продавцом бесплатно в течение 30 дней.

"дата" произведена установка кухонного гарнитура в квартире истицы.

Из объяснений Кузнецовой И.В. следует, что в процессе сборки на кухонном гарнитуре ею были обнаружены недостатки (царапины, сколы кромки) и производственный брак, о чем было устно сообщено сборщикам и продавцу. "дата" она связалась по телефону, указанному в договоре, с менеджером по производству, которая сообщила ей адрес электронной почты для отправки ИП претензии - "адрес" на который "дата" ею была направлена первоначальная претензия с перечислением недостатков кухонной мебели и требованием их устранения.

Изложенные истицей обстоятельства подтверждаются копией самой претензии, сведениями скриншота об отправке претензии на электронную почту «Makarovna- atf@rambler. ru», статус письма «отправленное».

Из объяснений ответчика следует, что претензия от "дата" им получена не была, адрес электронной почты «Makarovna- atf@rambler.ru», не является официальным адресом электронной почты ООО «Бител Мебель» или ИП Телицына А.В..

"дата" представителем ответчика произведен осмотр кухонного гарнитура, составлен акт осмотра изделия и замера дополнительных стекол (л.д. 125).

"дата" Кузнецова И.В. обратилась к ИП Телицыну А.В. с письменной претензией, в которой просила в течение 5 рабочих дней (до "дата" включительно) устранить все повреждения и недостатки кухонного гарнитура, компенсировать моральный вред - 51 000 руб., дать подтверждение оплаты аванса в размере 45 000 руб. от ИП Телицына А.В..

"дата" ИП Телицыным А.В. дан ответ о готовности выехать на место установки кухонного гарнитура с целью выявления недостатков, и в случае их выявления- составить акт для дальнейшего их устранения. Истице предложено предоставить доступ в квартиру "дата" в 18.30 (л.д. 81).

В этот же день ответ на претензию ответчиком продублирован электронной почтой (л.д. 83).

В указанный день осмотр гарнитура не состоялся, о чем свидетельствует акт (л.д. 114).

"дата" ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру для осмотра гарнитура "дата" в 11.00 (л.д.103).

Осмотр кухонного гарнитура вновь не состоялся.

"дата" произведен осмотр кухонного гарнитура независимым экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» с участием представителей ИП Телицына А.В..

"дата" независимым экспертом дано заключение, в соответствии с которым кухонный гарнитур, установленный по адресу: г. Н.Новгород "адрес" имеет недостатки (дефекты) по ряду позиций, указанных в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами сборки (монтажа) и установки.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется произвести замену дефектных деталей.

По существу требуется выполнить полный демонтаж гарнитура и сборку с заменой основной части составляющих элементов.

По результатам проведенного исследования установлено: дефектными является большая (подавляющая) часть деталей и составляющих гарнитура.

Поскольку исследуемое изделие является изготовленным по индивидуальному заказу, возможность замены дефектных деталей (частей дефектных составляющих гарнитура) должен определять изготовитель с учетом требований п. "дата" ГОСТ 16371-2014.

"дата" ответчик обратился к истице с просьбой предоставить заключение независимого эксперта.

"дата" ответчик сообщил истице о готовности расторгнуть договор, заключенный "дата" и вернуть предоплату. Для чего предложил Кузнецовой И.В. прибыть в определенное время по адресу: г. Н.Новгород "адрес".

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура ответчиком были выполнены некачественно, наличие недостатков в мебели- последний не оспаривал. О наличии недостатков ответчик знал, однако, не устранил их ни в согласованный сторонами срок, ни в новый срок, установленный потребителем, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от "дата" и возврата оплаченных истицей по договору денежных средств.

Доводы ответчика о неполучении претензии от "дата" посредством электронной почты и неуведомлении об обнаруженных недостатках после установки кухонного гарнитура- оспариваются истицей, пояснившей, что о возможности сообщить о недостатках гарнитура посредством электронной почты - она узнала от представителя ИП Телицына А.В., которым адрес электронной почты и был предоставлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Претензия по электронному адресу «Makarovna- atf@rambler. ru», истицей была направлена, связь электронного адреса с деятельностью непосредственно ответчиков ( ООО «ТД Бител- Мебель» и ИП Телицына А.В., являющегося, как указывают ответчики, правопреемником общества)- усматривается из представленных скриншотов.

О том, что ответчику было известно о претензиях Кузнецовой И.В. по качеству гарнитура после его установки - с очевидностью свидетельствует и тот факт, что "дата", то есть до получения письменной претензии - "дата", по адресу истицы выехал специалист ИП Телицина А.В., который зафиксировал недостатки в акте. Ссылки на то, что составление акта о недостатках являлось личной инициативой специалиста, прибывшего лишь для замера стекол - судом не приняты во внимание.

Вместе с тем, несмотря на указанный выше акт от "дата" и наличие информации о недостатках гарнитура, в ответе на письменную претензию от "дата" ответчик вновь сообщил о необходимости осмотра гарнитура с целью выявления недостатков, и если они имеются- составления акта.

В течение 30 дней со дня обращения потребителя с письменной претензией по качеству изделия, которое по форме не противоречило условиям договора (п.2) выявленные недостатки ИП Телицыным А.В. устранены не были, как не были они устранены и в дополнительно установленный потребителем пятидневный срок.

Учитывая, что обязательство по устранению недостатков кухонного гарнитура ответчик не исполнил, в дальнейшем против расторжения договора не возражал, требования истицы о расторжении договора и о возврате оплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы- 45 000 руб.- подлежат удовлетворению.

С расторжением договора на истицу подлежит возложению обязанность вернуть кухонный гарнитур ответчику за его счет.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, суд полагает, что с посленего подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что по письменной претензии от "дата" в установленный договором 30-дневный срок (до "дата" включительно) ответчиком недостатки устранены не были.

С учетом заявленного истицей периода, неустойка подлежит начислению с "дата" по "дата", что составит 68 дней просрочки.

95 812 руб. *3%* 68 = 195 456 руб. 48 коп..

Истица просит о взыскании неустойки в размере 95 812 руб..

По заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков и подлежит снижению. С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, при котором размер неустойки должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и период, за который неустойка взыскивается, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию - 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя на качественный товар, на удовлетворение требований об устранении недостатков товара, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Кузнецовой И.В., о которых в судебном заседании дала показания свидетель Кузнецова Д.В., принципы разумности и справедливости, и считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в заявленном истицей размере, а в размере 2 000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Решением суда в пользу истицы присуждено 62 000 руб. (45 000 руб.+2 000 руб.+15 000 руб.), следовательно размер штрафа составит 31 000 руб..

По заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб..

Оснований для применения п.1 ст. 10 ГК РФ по заявлению ответчика- судом не усмотрено, поскольку признаков злоупотребления Кузнецовой И.В. правом- не имеется.

В частности, все требования ответчика о предоставлении доступа в помещение в целях проверки качества гарнитура- имели место по истечении срока для устранения недостатков, согласованных сторонами в договоре и по истечении новых сроков, установленных потребителем в письменной претензии. При том, что судом достоверно установлено, что на период заявления соответствующих требований у ответчика имелись сведения о недостатках гарнитура, отраженных в акте от "дата". Каких- либо доводов, обосновывающих повторное установление недостатков гарнитура- ответчиком не приводится. Обращение в полицию представителя ИП Телицына П.А. по факту невыполнения истицей договорных обязательств также имело место после "дата"- "дата" и на следующий день после извещения ответчика об осмотре кухонного гарнитура независимым экспертом (л.д.113). Предложение ответчика расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату - поступило после обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта- 10 000 руб.. Несение заявленных расходов подтверждается договором "номер" возмездного оказания услуг от "дата", кассовым чеком, актом выполненных работ от "дата".

Доводы об отсутствии необходимости проведения независимой экспертизы по мотиву того, что ответчик не отказывался от устранения недостатков- исходя из предмета спора, обстоятельств дела - несостоятельны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Кузнецовой И.В. заявленных расходов в сумме 25 000 руб. по квитанции серии НК 201216 (подготовка искового заявления, представительство в суде), 5 000 руб. по квитанции серии НК "номер" (представительство в суде "дата"), 5 000 руб. по квитанции серии НК "номер" (представительство в суде "дата"), 5 000 руб. по квитанции серии НК "номер" (представительство в суде "дата") документально подтверждается, связано с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема оказанной истице юридической помощи, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, возражений ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере 15 000 руб..

С удовлетворением иска к ИП Телицину А.В., в удовлетворении требований к ООО «Бител Мебель» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору - суд счел необходимым отказать.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ИП Телицына А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 2 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░"-░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░- 15 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░