Решение по делу № 2-3556/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3556/2014 22 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребнева И. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 09 июня 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о снятии ареста с имущества.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель МО и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Анисимова О.В., заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Климова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Борисовой О. Н. принято к исполнению исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-317/2011, взыскателем по которому является Климова Т. А., должником – Гребнев И. А., предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гребневу И. А. – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, исполнительному производству присвоен номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 удовлетворено заявление Климовой Т. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества – <адрес> – при его реализации, определённая решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу №2-317/11, установлена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Борисовой О. Н. от 07.08.2013 исполнительное производство №№ объединено с исполнительным производством №№, возбуждённым 06.08.2013 на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-317/2011, взыскателем по которому является Климова Т. А., должником – Падохин В. В., предметом исполнения – взыскание <данные изъяты> – задолженности по договору залога, <данные изъяты> – процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> – пени за нарушение сроков оплаты по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, сводному исполнительному производству присвоен номер №/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 09 июня 2014 года нереализованное имущество должника передано взыскателю Климовой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 09 июня 2014 года, в связи с передачей взыскателю нереализованного имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> снят арест с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. от 09 июня 2014 года прекращено право собственности Гребнева И.А. на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> проведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости на взыскателя Климову Т.А.

В соответствии со ст. 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может обращено на имущество принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является: предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взысканиеВ соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Поскольку, требованием исполнительного документа является обращения на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества производится помимо его воли должника. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П). Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.Поскольку, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, являлась предметом залога, суд полагает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе. Следует отметить, что в настоящее время, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> на Климову Т.А., должнику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года исполнительное производство № № окончено.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку, оспариваемыми постановлениями от 09 июня 2014 года права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Гребневу И. А. отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2014 года

Судья С.В. Муратова