Решение по делу № 5-670/2012 от 23.10.2012

Решение по административному делу

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

23 октября 2012 г.гор. Северобайкальск

    Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РБ Миргородская С.В., 

с участием лица,  в отношении  которого ведется  производство по делу  об административном правонарушении  - <ФИО1>, её защитника <ФИО2>, рассмотрев   дело об административном правонарушении в отношении 

     <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож.  гор. Северобайкальск РБ, прож. в гор. Северобайкальск РБ,  ул. <АДРЕС> 35-1, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч . 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   <ФИО1>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны,

У С Т А Н О В И Л  :

     <ДАТА3> в  02.05 час.  на пр-те Ленинградском в гор. Северобайкальск РБ, <ФИО1>, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.знак  С <НОМЕР>  с признаками   алкогольного опьянения , находясь в здании МО МВД РФ «Северобайкальский» , расположенного  в г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, 21, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ,  не выполнила  законного  требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

  В судебном заседании  <ФИО1>    факт совершенного административного правонарушения не признала  , суду показала  , что  в ночь на <ДАТА3> с подругой катались по городу. Возле здания торгового центра, нарушила правила дорожного движения, заехав на автомобиле под запрещающий знак. Была остановлена сотрудниками ДПС, которые сразу же , без всяких оснований потребовали проехать в дежурную часть.  Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, несмотря на то, что она это потребовала. Её насильно  отвезли в отдел, где продержали долгое время незаконно.  В отделе она просила отвезти её на медицинское освидетельствование в больницу, однако ей ответили, что нет необходимости. Кроме того, к ней не допустили адвоката, который ждал ее в коридоре отдела, протокол был составлен в ее отсутствие.

   . Свидетель  <ФИО3> суду показала, что  в ночь на <ДАТА3>  находилась в машине <ФИО1>. Они катались по городу.  Нечаянно она пролила на <ФИО1> вино. Затем их остановили сотрудники ДПС. <ФИО1> села к ним в служебную машину, затем вышла и стала звонить адвокату.  <ФИО1> отказывалась проехать в дежурную часть, говорила, что поедет на освидетельствование только в больницу.

     Свидетель  <ФИО5>  суду показала, что дату точно не помнит, около 02 часов ночи в  кафе «Анюта» пришла их знакомая <ФИО3> и сказала, что <ФИО1> забрали в полицию. Они поехали в отдел, ждали <ФИО1>  около часа. Свидетелем задержания <ФИО1> не была.

    Свидетель <ФИО7> суду показал, что в ночь на <ДАТА3> находился в смене ДПС. В районе ДК «Железнодорожник»  машина под управлением <ФИО1> заехала под  запрещающий знак, чем нарушила правила дорожного движения. Включив световые сигналы  на служебной машине проехали за данным автомобилем. Остановили только возле здания прокуратуры.  От <ФИО1> исходил запах алкоголя, ей было предложена  предъявить документы. Она села в служебную машину, где на предложение пройти освидетельствование прибором, который находился в машине, отказалась, вышла из   служебной машины и закрылась в своей, не хотела выходить. Затем <ФИО1> вышла и стала уходить . Её догнали.  В  разбор стали вмешиваться посторонние люди - знакомые <ФИО1>, поэтому был вызван  наряд ГНР и <ФИО1> доставлена в отдел полиции для составления протокола. При этом как в служебной машине, так и в здании полиции <ФИО1> отказалась пройти освидетельствование, сказала, что «ничего не будет».  

     Свидетель <ФИО8> - сотрудник ДПС суду показал, что  основания для доставления <ФИО1> в отдел полиции были, поскольку  она закрылась в свой машине,  появился какой-то парень  с девушкой и стали вмешиваться.

<ФИО1> затем пыталась вообще уйти, поэтому был вызван наряд ГНР и ее увезли в отдел. В отделе  , на предложение  пройти освидетельствование, <ФИО1> молчала, затем сказала, что ничего не будет делать.

    Свидетель <ФИО9> суду показал, что в ночь на <ДАТА3> находился в здании полиции, где ему предложили быть понятым при задержании водителя.  В кабинете сидела девушка, как потом узнал - <ФИО1>. Ей два раза  сотрудник  ДПС предложил пройти освидетельствование, сначала на месте, потом проехать в больницу.  Девушка сказала, что ничего не будет. Был составлен протокол , в котором расписался он и второй понятой.

     Кроме того, судом были исследованы письменные  материалы дела :  

- протокол  серии 03 ВМ <НОМЕР>   об отстранении  <ФИО1>   от управления транспортным средством  в виду того, что имеются основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

-  протокол серии 03 МН <НОМЕР>   о направлении <ФИО1>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется   запись  об отказе

   Выслушав  доводы <ФИО1>, допросив свидетелей,  изучив материалы дела, считаю, что  вина  <ФИО1>   в совершенном административном правонарушении  доказана  и подтверждается следующим.

      В соответствие с п.  2.3.2 Правил дорожного движения  водитель   транспортного средства обязан проходить  по требованию  сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

      Требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного  лица имелись достаточные основания  полагать, что  лицо находится  в состоянии опьянения.  О наличии признаков опьянения   имеется исчерпывающий перечень, утвержденный  Приказом Минздрава РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР>   «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности п. 1 указанного перечня   значится запах алкоголя изо рта.

    Как следует из показаний  сотрудников ДПС   <ФИО7> и  <ФИО11>, а также понятого <ФИО9> , <ФИО1>  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте , так и в медицинском  учреждении. Оснований  не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет.

    Кроме того,  у  сотрудников ДПС  имелись законные основания  требовать от  <ФИО1>  прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от нее  исходил запах алкоголя . При этом сама <ФИО1> и свидетель <ФИО3> поясняли, что от <ФИО1> исходил запах алкоголя от пролитого на ее одежду  вина.

   Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу  о нахождении водителя  в состоянии опьянения, в данном случае запах алкоголя изо рта, объективно отражены   в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении  <ФИО1>  от управления транспортным средством, исследованными в судебном заседании. 

     Следовательно , считаю, что  у сотрудников  ДПС имелись законные основания требовать от <ФИО1>  прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Кроме того,  отказ   от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  подтверждается,  помимо показаний свидетелей ,  протоколом о направлении <ФИО1>   на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения,  в котором имеется   отметка об отказе.

       Не могут быть приняты во внимание доводы  <ФИО1>  о том, что  она не отказывалась  от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные  показания опровергаются  вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

   Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО3>,  <ФИО5>, поскольку  данные лица  не являлись очевидцами  отказа <ФИО1> от прохождения  мед.освидетельствования.

   На основании изложенного,  действия  <ФИО1>  суд квалифицирует   по  ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ, как  невыполнение водителем законного требования   сотрудника полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

мировой судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

      <ФИО1>   подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

   Водительское удостоверение  серии 03  УА <НОМЕР> 955  категории «В» ,  передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» , а по истечении срока наказания, вернуть  <ФИО1>       

     Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток  со дня получения или вручения  его копии  в апелляционном порядке в Северобайкальский горсуд РБ.

Мировой судья  :                                                                                        С.В. Миргородская