Решение от 22.01.2015 по делу № 2-27/2015 (2-746/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение ущерба суммы <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба суммы <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что в результате произошедшего по вине ответчицы пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем принадлежащий ФИО1 гараж из шпал, который он собирался разобрать на стройматериалы, стоимость которых оценена в <данные изъяты> коп., с находящимся в нем имуществом принадлежащим истцам, а именно, принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «Nissan Atlas», №, стоимостью <данные изъяты> руб.; бензиновая косилка модели ВСВ-26, стоимостью с учётом износа <данные изъяты> руб.; принадлежащее ФИО2 имущество: циркулярная пила модель ДП - 2.4-235, стоимостью с учётом износа <данные изъяты> руб.; двигатель к автомашине «Nissan Blueberd», стоимостью <данные изъяты> руб.; ходовая часть к автомашине «Nissan Blueberd», стоимостью <данные изъяты> руб.; минимокик «Honda Dio», стоимостью <данные изъяты> руб. Вина ответчицы в указанном пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным заместителем начальника ОНД <адрес>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.к. сочтено, что ущерб не являлся крупным, в отношении ФИО3 было возбуждено административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч 6 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества; ответчица добровольно не возместила причиненный вред.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, указав, что не отрицает, что должна возместить истцам ущерб по указанному в иске имуществу, однако не согласна с его стоимостью, указанной в иске, доказательств того, что указанное имущество имеет иную стоимость, представить суду не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и уничтожившего имущество ФИО1, в результате чего последнему был причинен ущерб, послужило неосторожное обращение с огнем ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении которой по ст. 168 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. потерпевшим не были предоставлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 была признана виновной а том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 час., на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, возле <адрес>, производила выжигание сухой травяной растительности на участке, расположенном на расстоянии ближе 50 м от объектов (надворных построек), при этом территория вокруг участка для выжигания сухой растительности не была очищена от сухой травяной растительности в радиусе 25-30 м, чем нарушила п. 72.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 об отмене указанного постановления была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость строительных материалов гаража из шпал, имеющего дефекты, причиной образования которых явился пожар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет (без учета стоимости строительной смеси – <данные изъяты> руб., как указано в иске) сумму <данные изъяты> коп.

Согласно экспертного заключения по оценке стоимости материального ущерба после пожара ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ г., техническое состояние оцениваемого автомобиля «Nissan Atlas», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, владельцем которого, согласно ПТС, являлся ФИО1, после пожара классифицируется как «предельное», это бывшее в эксплуатации АМТС, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления как такового; непригодное к эксплуатации и ремонту; восстановление АМТС экономически нецелесообразно; стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (до аварийная стоимость автомашины с учетом физического износа в процессе эксплуатации).

Согласно экспертного заключения по оценке размера материального ущерба ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ г., инструменты, запасные части к автомашине, минимокик, а именно: бензиновая косилка модель ВСВ-26, циркулярная пила модель ДП-2,4-235, двигатель к автомашине «Nissan Bluebird», ходовая часть к автомашине «Nissan Bluebird», минимокик «Honda Dio», находившиеся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в момент пожара, в результате контактного термического воздействия (пожара) свои качество и потребительские свойства утратили полностью, стоимость материального ущерба указанного имущества в рыночных ценах, действующих в апреле 2014 г. в регионе <адрес>, составила <данные изъяты> руб., при этом указано, что стоимость бензиновой косилки модели ВСВ-26 – <данные изъяты> руб., циркулярной пилы модели ДП-2,4-235 – <данные изъяты> руб., двигателя к автомашине «Nissan Bluebird» - <данные изъяты> руб., ходовой части к автомашине «Nissan Bluebird» - <данные изъяты> руб., минимокика «Honda Dio» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчица факт уничтожения указанного в иске имущества не оспаривает, а доказательств, опровергающих указанную истцами стоимость этого имущества, суду не предоставила, с ответчицы ФИО3 надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.)(в иске допущена арифметическая ошибка при подсчете общего размера), а в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты> руб. (4 968 руб.+25 000 руб.+40 000 руб.+5 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами, а именно, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, гаража, имущества в размере 4 500 руб., по оплате госпошлины в размере (согласно иска) <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (согласно иска) <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░