Решение по делу № 1-66/2016 от 19.01.2016

Дело № 1-66/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 05 июля 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

подсудимых Кизилова М.А., Зырянова В.Ю., Черепановой Е.В.,

защитников адвокатов Рахимовой Р.Р., Бызовой О.В., Локшина Ю.В.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Кизилова М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 382 часа. К отбытию наказания не приступил.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зырянова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Черепановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов М.А., Зырянов В.Ю., Черепанова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е. В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в здании мукомольного склада ООО «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> находится ценное имущество, пригодное для последующего использования, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Непосредственно после достигнутой преступной договоренности, Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е. В., взяв из дома металлический лом и синтетический мешок, подошли к вышеуказанному зданию мукомольного склада ООО «<адрес>», где распределили роли между собой, согласно которых Черепанова Е. В. осталась на улице возле здания склада, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиями, а Кизилов М. А., осуществляя единый преступный умысел металлическим ломом, принесенным с собой, сорвал навесной замок с дверей мукомольного склада, после чего Кизилов М. А. и Зырянов В. Ю. незаконно проникли внутрь склада, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие ООО «<адрес>»:

- синтетический мешок, не представляющий материальной ценности;

- зерно пшеницы массой 60 кг стоимостью <...> рублей за 1 кг на общую сумму <...> рублей.

Присвоив похищенное имущество, Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е. В. с места преступления скрылись, намереваясь вернуться в данное здание мукомольного склада и похитить оставшееся имущество.

Сразу после того как Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е. В. спрятали похищенное имущество в кладовке сеней <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, они, в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<адрес>», вновь вернулись к зданию мукомольного склада, где согласно ранее распределенным ролям, Черепанова Е. В. осталась на улице возле здания склада, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиями, а Кизилов М. А. и Зырянов В. Ю. через незапертые двери незаконно проникли внутрь склада, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие ООО «<адрес>»:

- синтетический мешок, не представляющий материальной ценности;

- двигатель асинхронный - 5 АИ 112 М стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е. В., с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кизилова М. А., Зырянова В. Ю. и Черепановой Е.В. потерпевшему ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Кизилов М. А., Зырянов В. Ю. и Черепанова Е.В. полностью поддержали заявленное ранее ходатайство, суду пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка.

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Кизилов М.А., Зырянов В.Ю. и Черепанова Е.В. заявили добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явился, выразил свое согласие в письменном виде о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимых Кизилова М. А., Зырянова В. Ю. и Черепановой Е.В. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимых Кизилова М. А., Зырянова В. Ю. и Черепановой Е.В. (каждого) суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание Кизилова М.А. суд относит: признание вины, явку с повинной (л.д. 196 - 197), в которой он добровольно рассказал о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в том числе о нахождении похищенного имущества, которое было установлено и возвращено потерпевшей стороне.

Отягчающими наказание обстоятельствами у Кизилова М.А. является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления Кизилов М.А. имел не снятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести; совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

Суд при назначении наказания учитывает, что Кизилов М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 9 - 12) психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 13 - 14), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 1-8).

При назначении наказания Кизилову М.А. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Переходя к вопросу о наказании Зырянову В.Ю. к обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит: признание вины, на момент совершения преступления он не судим.

Отягчающим наказание обстоятельством у Зырянова В.Ю. является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем в том числе подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Суд учитывает, что Зырянов В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, употребляющие спиртные напитки (т. 1 л.д. 188, 192), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 193 - 194), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 180 - 186).

Переходя к вопросу о наказании Черепановой Е.В. к обстоятельствам, смягчающим её наказание суд относит: признание вины, на момент совершения преступления не судима.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку Черепанова Е.В. лишена в отношении своих детей родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством у Черепановой Е.В. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение данного преступления, о чем подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает, что Черепанова Е.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 137, 139), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 141), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 127).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимых Зырянова В.Ю., Черепановой Е.В., Кизилова М.А., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначения Зырянову В.Ю. и Черепановой Е.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку их исправление возможно достичь без изоляции от общества. Кизилову М.А. наказание в виде реального лишения свободы. При назначении данного наказания Кизилову М.А., суд учитывает, что ранее он судим, назначенное ему наказание в виде обязательных работ, не оказало на него должного исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, вновь совершил преступление средней тяжести. Кроме того, суд учитывает, что Кизилов М.А. не отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что менее строгое наказание не окажет должного исправительного воздействия на Кизилова М.А. и его исправление не возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Зырянову В.Ю. и Черепановой Е.В. основное наказание в виде штрафа, поскольку судом не установлено наличии постоянного места работы у подсудимых, то есть источника доходов.

Суд считает возможным не назначать Кизилову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мера пресечения подсудимым Зырянову В.Ю. и Черепановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Мера пресечения Кизилову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Наказание Кизилову М.А. надлежит отбывать в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: двигатель асинхронный, зерно пшеницы 60 кг, два синтетических мешка, возвращенные потерпевшему Пономарёву В.А., надлежит оставить во владении последнего; металлический лом и синтетический мешок, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере по <...> рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кизилова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 07.04.2016 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Кизилову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Кизилову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Кизилова М.А. освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Зырянова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Зырянову В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Зырянова В.Ю. освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...>) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Черепанову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Черепановой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденную Черепанову Е.В. освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: двигатель асинхронный, зерно пшеницы 60 кг, два синтетических мешка, возвращенные потерпевшему Пономарёву В.А., оставить во владении последнего; металлический лом и синтетический мешок, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья/подпись/