Решение по делу № 2-7047/2018 ~ М-6225/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2-7047/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    представителя истца Заец Д.Л.,

    представителя ответчика Пыхарева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 03 апреля 2018 года в 08 час 40 минут в районе ул. Рябикова, 51 а в г. Елизово ФИО9., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца ДТП был застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. 05 июля 2018 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Вокси» составил 172 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за период с 26 июля 08 года по 22 октября 2018 года в размере 151 360 руб., финансовую санкцию за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Истец Елизарова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и на них настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, тогда как страховой компанией неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Полагал, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не правило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-1061/18, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2018 года в 08 час 40 минут в районе ул. Рябикова, 51 а в г. Елизово ФИО12 управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, под управлением Елизарова Н.С.

Вина ФИО13 подтверждается решением Камчатского краевого суда от 27 июня 2018 года, из которого следует, что водитель автомашины «Сузуки Эскудо» имел возможность во время движения сместиться к правому краю проезжей части и продолжить движение в пределах своей полосы для движения, при том, что водитель автомашины «Тойота Вокси» Елизаров Н.С. занял крайнее правое положение на проезжей части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО14 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО15 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Вокси» причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Елизаровой Н.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Вокси» момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16. при управлении «Сузуки Эскудо» была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», по страховому полису ЕЕЕ № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 апреля 2018 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 апреля 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Сузуки Эскудо», подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года САО «ВСК» получено заявление истца на получение страховой выплаты (л.д. 37-40).

В указанном заявлении истец пригласил представителя страховщика на осмотр своего автомобиля 12 апреля 2018 года в 12-00 час. по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 8, либо направить в установленные сроки направление с указанием иного времени и места осмотра автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 05 июля 2017 года ответчику вручена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, с приложением к ней копии решения Камчатского краевого суда от 27 июня 2018 года, которым установлена вина ФИО18

26 июля 2018 года повторно обратился страховщику с требованием выплатить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

30 июля 2018 года САО «ВСК» Елизаровой Н.В., направлена телеграмма по адресу: г. <адрес>, в которой последняя уведомлялась о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля и необходимости предоставления ТС на осмотр, в то время как фактический адрес истца:. <адрес>.

В связи с поздним получением названной выше телеграммы (02 августа 2018 года), истец обратилась 03 августа 2018 года к ответчику с заявлением, в котором просила согласовать иную дату осмотра ТС, путем направления заблаговременного уведомления, а также указала, что поврежденный автомобиль возможно осмотреть в момент получения заявления, заявление получено страховщиком 03 августа 2018 года.

13 августа 2018 года истец направила страховщику телеграмму, в которой просила 17 августа 2018 года в 11-00 час. осмотреть ее восстановленный автомобиль после ДТП по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>

15 августа 2018 года САО «ВСК» направило уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с непредставлением Елизаровой Н.В. поврежденного автомобиля на осмотр.

До настоящего времени страховая выплата САО «ВСК» не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» № 16554-А от 04 мая 2018 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Вокси», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 172 000 руб. (л.д. 14-33).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 47 600 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец на осмотр повреждённый автомобиль не предоставил, тогда как ответчик направлял ему уведомления с указанием даты и места осмотра, из чего следует, что обязанность истца по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр не исполнена, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и указывает на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с отсутствием в действиях страховщика нарушений прав истца, суд находит несостоятельным, поскольку из телеграммы-уведомления об организации осмотра от 30 июля 2018 года следует, что она направлена по иному адресу, отличному от адреса проживания, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а также претензии. Более того, истец, действуя добросовестно, не получив в установленные сроки приглашения на осмотр, обратилась повторно с просьбой организовать осмотр.

Также истец неоднократно приглашала ответчика на самостоятельно организованный осмотр. Неявка представителя страховщика на осмотр, организованный истцом без согласования со страховщиком, не может быть расценена судом как уклонение от обязанности по осмотру поврежденного ТС.

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества, истец вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и требовать страховой выплаты на ее основе, с возмещением соответствующих затрат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб. (л.д. 13), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 151 360 руб.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно аб. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик, после получения претензии, не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика обоснованно взыскана финансовая санкция за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 17 600 руб.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 86 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 04 сентября 2018 года, приходный кассовых ордер от 04 сентября 2018 года, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.,

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение трасологического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елизаровой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 151 360 рублей, финансовую санкцию за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 17 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, а всего 482 830 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 715 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматко