Решение по делу № 33-13799/2017 от 09.10.2017

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-13799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачева Д.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Усачева Д.А. сумму материального ущерба в размере 50 632 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719 рублей, а всего взыскать 68 551 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения представителя Усачева Д.А. – Куликова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещение ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2017 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 525I, регистрационный знак «№», причинены механические повреждения в результате падения кирпича с крыши дома <адрес>.

Постановлением УУП ОН № 3 У МВД России по г. Самаре от 30.05.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления.

Деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Волжская оценочная компания», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50632 руб. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был извещен предварительно.

Истец считает, что поскольку многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «ЖКС», то обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем виде, поддержанию его пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, входит в обязанности ответчика.

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 50 632 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Жилищно-коммунальная система» в заседание судебной коллегии представителя не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> обслуживается ООО «ЖКС», данное обстоятельство подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.10.2013 года (л.д.53-64).

20 мая 2017 года в результате падения кирпичей с крыши с жилого дома <адрес> произошло повреждение транспортного средства BMW, регистрационный знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины от 30.05.2017г. примерно в 13 часов Усачев Д.С. обнаружил повреждения своего автомобиля BMW в результате падения кирпича с крыши дома, автомобиль при этом стоял у торца дома <адрес>. В результате автомобиль получил повреждения крышки багажника, заднего стекла, заднего левого крыла, салона автомобиля. Автомобиль не застрахован (л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, составленного сотрудником ОП № 3 УМВД России по г.Самаре, следует, что им осмотрен участок местности 2,5 х 2,5 с торца дома <адрес>, на участке площадью примерно 1,5 м от дома припаркован автомобиль BMW 5 г/н № темно синего цвета со следующими повреждениями: разбито заднее стекло, хаотичные трещины, сквозное повреждение, на задней полке находятся белый силикатный кирпич, сломана задняя полка автомобиля, сломаны два плафона задних стекол, сломана обшивка правой задней стойки в салоне, крышка багажника имеет хаотичные вмятины с повреждениями ЛКП, сломаны две колонки с правой стороны на полке, решетка капота, центральный стоп-сигнал на заднем стекле, заднее правое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП (л.д. 37).

Факт падения кирпичей с крыши дома также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, фотоматериалами, пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в своей совокупности последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Кроме того в ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт падения кирпичей с крыши обслуживаемого им дома также не опровергался.

Судом обоснованно были приняты во внимание представленные истцом фотоматериалы, на которых изображен торец дома <адрес> и прилегающая к нему территория в день повреждения автомобиля, в том числе крыша дома, которая выложена кирпичом, и поврежденный автомобиль истца, распложенный вблизи жилого дома (л.д. 49-50).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых не была опровергнута ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017г., составленного ООО «Волжская оценочная компания» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 50 632 руб. (л.д.6-28).

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и чеком об оплате указанной суммы (л.д. 28).

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 09.06.2017г. в возмещении ущерба истцу было отказано с указанием на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком.

Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 401, п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании возложено непосредственно на него.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и исключающих возможность причинения какого-либо вреда не только имуществу, но и жизни и здоровью людей.

Доказательств своевременного осмотра крыши, конструкций, фасадов здания в целом на предмет отсутствия нарушений, перечисленных в п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, ответчиком не представлено.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отсутствия на крыше дома кирпичной кладки, равно как и отсутствие обрушения (разрушения) данной кладки на момент события 20.05.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 1064, п. 3 ст. 401 ГК РФ; ст. 161 ЖК РФ; пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Усачева Д.А., поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера вреда, судом правомерно учтено в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, результаты которого ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого истца, обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако оснований полагать, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, у суда не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае наличие или отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения, связанного с нарушением правил стоянки не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку, как указано выше, доказательств того, что истец намеренно оставил свой автомобиль с целью получить какую-либо выгоду от падения кирпича, не представлено. Повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКС» возложенных на него обязанностей, а не в результате возможного нарушения истцом Правил дорожного движения.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательств привлечения истца к административной ответственности в материалах дела не представлено.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о своем несогласии с выводом суда о возможности удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на расчетный счет ответчика, отраженным в определении Советского районного суда г. Самары от 10.08.2017г., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение в установленном Законом порядке ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на: проведение досудебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины и юридических услуг.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: