Решение от 19.11.2015 по делу № 2-2808/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2808/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                           г. Орел

Орловский районный суд в составе

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Яковлева А.В., его представителя Пантелеева А.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Корневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы гражданского дела по иску Яковлева <данные изъяты> к Чикинову <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и встречному иску Чикинова <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения и признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.В. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чикинову В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, указывая на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с выкупом б/н от Дата он передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль ScodaOctavia, регистрационный номер №, год выпуска 2014, цвет серебристый №, передача транспортного средства подтверждается актом приема передачи т/с от Дата. В соответствии с условиями договора аренды арендатор (ответчик) принял на себя обязательство выплачивать арендную плату 1 300 рублей в сутки, каждые сутки, не позднее 23 часов ежедневно в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной передачи арендной платы арендодатель (истец) вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан выплатить штраф в размере 10 000 рублей. Дата ответчик сообщил, что хочет расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Согласно графику платежей автомобиль находился в аренде с Дата по Дата, задолженность за просрочку в период с 08 апреля по Дата составляет 55 419 рублей (0,01% от суммы долга в размере 60 900 рублей х на 91 день просрочки). Кроме того, в соответствии с п. 7.6 Договора в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан выплатить неустойку в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 419 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, госпошлину в размере 3 508 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Яковлев А.В. и его представитель Пантелеев А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в дополнение пояснили, что до декабря 2014 года у ответчика не было задолженности по арендным платежам. Об изменении арендной платы между сторонами договора дополнительного соглашения не было. За декабрь 2014 года у ответчика перед истцом по арендным платежам образовалась задолженность в размере 1600 рублей, по состоянию на Дата задолженность составляла 6 600 рублей, по состоянию на Дата - 10 500 рублей, по состоянию на Дата - 50 100 рублей. Дата Чикинов В.В. сообщил ему (Яковлеву А.В.) о своем желании расторгнуть договор и в этот же день вернул автомобиль. По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составила 60 900 рублей. Дата ответчик передал ему денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых 60 900 рублей - в счет погашения долга по арендным платежам, а оставшаяся сумму - в счет оплаты штрафов за нарушение ПДД. Доказательств, что договор расторгнут по инициативе Чикинова В.В., у него нет. По арендным платежам ответчик рассчитался с ним в полном объеме. Из-за просрочки ответчиком уплаты арендных платежей на 91 день он (истец) потерпел значительные убытки, так как у него возникли проблемы с погашением кредитов и выплатой других его долгов. Кроме того, в результате эксплуатации Чикиновым В.В. автомобиля последний потерял примерно 20% товарной стоимости.

Представитель ответчика Чикинова В.В. по первоначальному иску по доверенности Корнева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что по соглашению между Яковлевым А.В. и Чикиновым В.В. автомобиль Шкода Октавия ответчик арендовал для целей такси, поскольку на использование указанного автомобиля в качестве такси была выдана соответствующая лицензия. С января 2015 года Яковлев А.В. по неизвестным причинам запретил Чикинову В.В. использовать автомобиль в качестве такси, после чего у ответчика не было финансовой возможности оплачивать ежедневные арендные платежи исходя из размера 1 300 рублей. Договор был расторгнут Дата по обоюдному решению сторон. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. Как следует из условий договора, основания для начисления неустойки после прекращения договора - отсутствуют, обязательства сторон считаются прекращенными. Соответственно, с Дата все обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортного средства от Дата считаются прекращенными с Дата, в том числе условия п. 7.2. договора о неустойке в размере 1%. В случае, если же судом вопреки положениям норм материального права о невозможности начисления неустойки после прекращения обязательств сторон по договору, будет принято решение об удовлетворении неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата, Постановления Конституционного Суда РФ от Дата. Условиями договора (п. 7.2.) предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер явно не соразмерен последствиям нарушений, и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 50 (пятьдесят) раз. Суду также следует учесть тот факт, что сумма основной задолженности в размере 60 900 рублей была уплачена Чикиновым В.В. в добровольном досудебном порядке. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от Дата №, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с чем, предлагают уменьшить неустойку до 2 494 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Чикинов В.В. обратился в Орловский районный суд со встречным исковым заявлением к Яковлеву А.В. о возврате неосновательного обогащения и признании договора недействительным в части, указывая на то, что по соглашению между Яковлевым А.В. и Чикиновым В.В. автомобиль Шкода Октавия истец арендовал для целей такси. По состоянию на 08.04.2015г. у истца Чикинова В.В. перед Яковлевым А.В. имелась задолженность в размере 60 900 рублей. Дата стороны расторгли договор аренды от Дата. Дата ответчик погасил имеющуюся задолженность сверх оставшейся суммы в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что сумма неосновательного обогащения, которая подлежит возврату Чикинову В.В., составляет 4 100 рублей. Поскольку ответчик Яковлев А.В. незаконно приобрел неосновательное обогащение в размере 4 100 рублей, полагает возможным зачесть однородные требования. Поэтому сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с Яковлева А.В. в пользу Чикинова В.В., составляет 1606 рублей (4100 руб. - 2494 руб.). Полагает, что установление в договоре штрафной санкции в размере 60 000 рублей, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение исполнения обязательств. Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Кроме того, пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения договора по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки-штрафа. Полагают, что пункт 7.6. договора аренды от Дата является недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Просит признать недействительным условия договора аренды от Дата в части установления неустойки (штрафа) в размере 60 000 рублей за досрочное прекращение действия договора в течение трех лет.

В судебном заседании представитель истца Чикинова В.В. по встречному иску по доверенности Корнева О.А. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Яковлев А.В. и его представитель Пантелеев А.А. встречные исковые требования не признали и пояснили, что Чикинов В.В. арендовал автомобиль для личных целей, в том числе мог использовать его для работы в такси. Помимо основного долга в размере 60 900 рублей, Чикинов В.В. должен был заплатить ему (Яковлеву А.В.) 16 000 рублей за неоплаченные им штрафы за нарушение ПДД. Поэтому из переданных Чикиновым В.В. ему (Яковлеву А.В.) денежных средств в размере 65 000 рублей 4 100 рублей по совместной договоренности сторон ушло на частичную оплату штрафов ПДД. Поэтому в действиях Яковлева А.В. нет неосновательного обогащения. При подписании договора аренды Чикинов В.В. согласился со всеми пунктами договора, в том числе с п. 7.6 Договора. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что между Яковлевым А.В. и Чикиновым В.В. Дата был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом б/н, по условиям которого Яковлев А.В. передал Чикинову В.В. во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Scoda Octavia, регистрационный номер №, год выпуска 2014, цвет серебристый VIN XW8AB2NEOEH02137, что подтверждается актом приема передачи т/с от Дата (л.д.4-9, 10).

В соответствии с условиями договора аренды Чикинов В.В. принял на себя обязательство выплачивать арендную плату 1 300 рублей в сутки, не позднее 23 часов ежедневно в соответствии с графиком платежей (л.д.11,13, 15,17,19,21,23, 25,27).

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают, что Дата вышеуказанный договор между ними был расторгнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено объективных доказательств, что договор аренды был расторгнут по инициативе Чикинова В.В. или Яковлева А.В.

Оценивая действия сторон при расторжении договора (Дата поступило предложение о расторжении договора и в этот же день договор был расторгнут путем возврата транспортного средства его владельцу) и пояснения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья).

Согласно абзацу 3 статьи 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от Дата № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Истец по первоначальному иску Яковлев А.В., предъявляя иск, требовал взыскать неустойку за период после расторжения договора аренды - с 08 апреля по Дата, заявленную как способ обеспечения договорного обязательства по внесению арендных платежей. Однако стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Чикинова В.В. в пользу Яковлева А.В. неустойки в размере 55 419 рублей следует отказать.

Согласно п. 7.6 Договора стороны определились, что в случае досрочного прекращения действия данного Договора в течение 3-х лет с момента заключения Договора арендатор обязан выплатить неустойку (штраф) арендодателю в размере 60 000 рублей.

Полагая, что п. 7.6 Договора не соответствует требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 166 ГК РФ, Чикинов В.В. обратился в суд со встречным иском.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, из содержания п. 7.6 Договора не видно, почему Арендатор обязан выплатить неустойку Арендодателю в случае досрочного прекращения действия данного Договора, если стороны придут к соглашению о досрочном прекращении действия договора. Иного из содержания указанного пункта договора аренды не следует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Установление в договоре аренды указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора исключительно за досрочное прекращение действия договора на согласованных сторонами условиях (в том числе с указанием в договоре о его расторжении в одностороннем порядке, чего нет в оспариваемом пункте договора), противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Доводы истца Яковлева А.В. о том, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика Чикинова В.В., поэтому с Чикинова В.В. в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 60 000 рублей, о чем Чикинов В.В. указал в расписке (л.д. 36) как на свои обязательства перед Яковлевым А.В., несостоятельны по следующим основаниям.

Расписка Чикинова В.В. о взятии на себя обязательств по выплате Яковлеву А.В. неустойки в размере 60 000 рублей, датированная Дата, не содержит информации о каком-либо нарушении Чикиновым В.В. договорных обязательств, которое является основанием для уплаты им штрафных санкций (применения к Чикинову В.В. меры ответственности за нарушение обязательства). Тем более, что, по утверждению истца по первоначальному иску Яковлева А.В., свое намерение о расторжении договора аренды Чикинов В.В. высказал Дата, а не Дата, когда была написана расписка.

Кроме того, в силу норм главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (как об этом утверждает истец Яковлев А.В.) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ), в связи с этим предлагаемый арендодателем «механизм расторжения договора» противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поэтому требования истца по встречному иску о признании п. 7.6 Договора аренды недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску Яковлева А.В. о том, что из-за несвоевременной уплаты арендных платежей у него возникли проблемы с погашением других долгов, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в пределах заявленных требований, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований настоящим решением суда отказывается в виду их необоснованности и несоответствия требованиям приведенных в решении норм права.

При этом истец Яковлев А.В. не лишен права взыскания с ответчика Чикинова В.В. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в период действия договора аренды.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы истца Яковлева А.В. об утрате товарной стоимости его автомобиля за время аренды, поскольку требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлены, что также не лишает истца права на обращение по указанным обстоятельствам с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 7.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░