Решение по делу № 2-8093/2018 ~ М-6994/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-8093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07.11.2018 г.                                    г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца Степановой Т.В., при секретаре Меняковой И.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Анатолия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Воронков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «АТБ» и Воронковым А.А. был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк с целью закрыть вклад и получить денежные средства с процентами, но сотрудником Банка ему было предложено заключить договор купли-продажи простого векселя на более выгодных условиях со сроком предъявления платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ и данный договор он заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и перевел на счет ПАО «АТБ» сумму в 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал отсутствие обременения векселя правами третьих лиц, что в споре и под арестом не состоят. Согласно п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. Продавец заявил и гарантировал, что на дату подписания договора и в течение времени его исполнения является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. К договору прилагается Бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Банк за своими денежными средствами, ему отказали в выдаче денежных средств по причине того, что Банком его заявление на оплату векселей было направлено в адрес векселедателя – ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ по его заявлению от ООО «ФТК» Банку не поступил. О том, что векселедателем по договору купли-продажи является иная организация, ему известно не было по причине того, что договор купли-продажи заключался между истцом и Банком, и в соответствии с п. 1.2 Договора продавец гарантировал, что продаваемые векселя не обременены правами третьих лиц. Простой вексель ему на руки не выдавался, а хранился в банке у ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ он его на руки не получил, его подпись в векселе отсутствует. Таким образом, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение по факту обязанного по векселю, что вексель принадлежит не ПАО «АТБ», а какой-то иной организации ООО «ФТК». К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующую куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ. Ответчик оригинал векселя ему не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения, что не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. По условиям договора, продавец действует от своего имени. Сделки по векселю могут быть признаны недействительными. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Общими положениями о купли-продажи закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца указанным договором, подтверждает невозможность получения денежных средств на основании оспариваемого договора, что является основанием для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным. Кроме того, необходимо учесть, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет данного общества, также скрыв информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Ответчик своими действиями причинил моральный вред, который оцениваются в 30 000 руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вексельную сумму в 1 026 178,08 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу 1 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в его отсутствии. Ответчик и третьи лица извещены заказной корреспонденцией, исходя из отчета об отслеживании отправлений ответчик получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО «ФТК» получило судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Степанова Т.В. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что имеется соглашение между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», но данное соглашение не влияет на правоотношения с истцом. В фирменных буклетах ответчик также предлагал вексель как альтернативу депозиту и как банковский продукт.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым А.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - продавец, заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения, бланка- заявления по переводам физических лиц, Воронков А.А. дал поручение Банку ДД.ММ.ГГГГ перевести со своего счета, открытого в банке при оформлении договора вклада денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 000 000 руб., т.е. именно ту денежную сумму, которая хранилась во вкладе у Банка.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Воронкову А.А. не передавал, одномоментно, заключив с Воронковым А.А. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается и тем, что Воронков А.А. не имел оригинала векселя до обращения в банк, что подтверждается и уведомлением о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк указывает на необходимость транспортировки векселя из хранилища Банка в <адрес>.

Данный ответ Банка, только подтверждает вывод суда об отсутствии векселя в оригинале в момент заключения сделки, учитывая отсутствия сведений об отсутствии технической возможности, специально оборудованного хранилища для хранения оригиналов векселя в месте заключения сделки для возможности реализации покупателем его прав в любое время получить ценную бумагу.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Воронковым А.А. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на фактическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО6 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО3 и СНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Воронкову А.А. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронковым А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 09.02.2018г. в <адрес>, что фактически невозможно, учитывая, что Воронков А.А. заключал договор в Центральном отделении № ПАО «АТБ» (Уссурийский бульвар, <адрес>) расположенном в <адрес>.

Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца Воронкова А.А., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Воронковым А.А. не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

По условиям же представленных договоров, вексель передавался на хранение в городе Хабаровске, что невозможно при указанных обстоятельствах, то есть, договор хранения, как ранее и указывалось, заключался для видимости, а не по волеизъявлению истца, не имевшего на момент его заключения предмета договора.

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное также подтверждает факт того, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не мог быть в оригинале передан Воронкову А.А. по данному акту в месте заключения договора <адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учитывать, что ни в одном документе не содержится идентификационных признаков ООО «ФТК», в том числе, полное наименование указанного общества, место его нахождения, ИНН, ОГРН, иные сведения, из которых возможно было бы установить ООО «ФТК», а отсутствие оригинала векселя в момент заключения сделки, в котором раскрывается указанная информация, лишали покупателя возможность проверить и оценить платежеспособность организации.

Кроме того, фирменный буклет ПАО «АТБ» подтверждает доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку в буклете депозит и вексель поставлены как предложения банковских продуктов, то есть, ПАО «АТБ» являясь публичным образованием, распространял рекламу продукта «вексель» как банковского продукта. При этом, информация по данному продукту не конкретизирована, сведений о том, что вексель является ценной бумагой, а не депозитом, не застрахован как банковский продукт, буклет не содержит.

Согласно Простого векселя серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1026 178, 08 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, стр.5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>, стр. 1.

Следует отметить, что обязанным указано в договоре – ООО «ФТК», а в векселе общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, при том, что с наименованием ООО «ФТК» по Российской Федерации зарегистрированы многочисленные юридические лица.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым А.А. и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между Воронковым А.А. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в договоре купли-продажи векселей, отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», о идентификационных критериях данной организации – ИНН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди множества зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

Между тем, согласно открытых информационных источников, зарегистрированными в качестве юридических лиц под названием ООО «ФТК» числятся множество организаций.

Кроме того, под риском, в силу п. 1.5 понимается, только событие, влекущие за собой потери или недополучение дохода Клиентом, т.е. процентов, разницы между вексельной суммой и стоимостью векселя, проценты за 3 месяца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Воронкова А.А. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 рублей, с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, с одновременным обязанием истца возвратить банку простой вексель серии ФТК №*.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений неимущественных прав Воронкова А.А. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., подтвержденные документально, поскольку ответчиком не заявлялось возражений относительно чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, а суд не находит оснований для уменьшения данных расходов, являющихся разумными в силу объема оказанных услуг, перечня действий проведенных представителем, категории дела.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 13200 руб., учитывая, что при подаче иска, Воронкову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Воронковым Анатолием Алексеевичем.

Взыскать в публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воронкова Анатолия Алексеевича стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска, - отказать.

Обязать Воронкова Анатолия Алексеевича возвратить банку простой вексель серии ФТК №* от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.11.2018.

Судья                                     О.С.Белоусова