Решение по делу № 33-1706/2012 от 17.02.2012

	Дело № 33-1706/2012	судья Дружкина И.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Колчеданцевой А.Г, судей Метелёвой Г.Н., Хан Р.А. при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ивановой Н.И., поданной 23 декабря 2011 года на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года по искам Острейкиной А.С., Серебренниковой Л.В., Усмановой В.Р., Сорокиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Иванову Н.И., истцов Сорокину Е.А., Острейкину А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Острейкина А.С., Серебренникова Л.В., Усманова В.Р., Сорокина Е.А. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.И. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3 в томах 1-5, л.д.58-60 том 1). В обоснование указали, что работали у ответчика продавцами непродовольственных товаров в магазине «****», 09.09.2011 г. были уволены по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считают увольнение незаконным, так как Иванова Н.И. не допускала их к работе, отказывалась подписать их заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении им не выплачена задолженность по заработной плате, окончательный расчет. Незаконным увольнением им причинен моральный вред.

---

	2
	Определением суда дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 33 том №1). В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Соболева Н.И. поддержали заявленные требования. Ответчик Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 09.11.2011г. иск не признала. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Признал незаконным увольнение истцов за прогул. Изменил дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 16.11.2011 г. Взыскал с Ивановой Н.И. долг по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу Серебренниковой Л.В. - **** руб., в пользу Острейкиной А.С. - **** руб., в пользу Усмановой В.Р. - **** руб., в пользу Сорокиной Е.А. - **** руб., а также в пользу каждого истца за время простоя по вине работодателя - **** руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2011г. по 16.11.2011г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** руб. В кассационной жалобе Иванова Н.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее права, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства. Считает, что отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин подтверждается представленными доказательствами. Оспаривает оценку показаний Сафиуллиной, данную судом. Указывает на отсутствие между ней и истцами спора по заработной плате. Оспаривает взысканные суммы за время вынужденного прогула, поскольку трудовые книжки истцами получены 02.08.2011г. и их трудоустройству ничего не препятствовало. Задолженность по заработной плате Усмановой рассчитана судом неверно, не учтена платежная ведомость в размере **** руб. Кроме того, судом завышен размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Истцы Серебренникова Л.В., Усманова В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

---

	3
	В соответствии с п. «а» ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали у ИП Ивановой Н.И. продавцами непродовольственных товаров в магазине «****»: Острейкина А.С. с 01.11.2010 г., Усманова В.Р. с 02.08.2010г., Сорокина Е.А. с 25.08.2010 г., Серебренникова Л.В. с 10.10.2007г. (л.д. 61-68, 81, 87, 96, 102 том№1). Приказами № 7,9,10,11 от 02.09.2011 г. истцы уволены по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 15,16,17 и 18 августа 2011 г. (л.д. 80, 86, 94, 101 том№1). Ответчиком в качестве доказательства прогулов представлены табеля учета рабочего времени, акты от 14, 15, 16, 17, 18, 19 августа 2011г. об отсутствии истцов на рабочем месте, подписанные Ивановой Н.И., Кевченко Н.Г., Куприяновой С.В. (л.д.117-139 том №1, л.д. 10 том № 2) Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд исходил из отсутствия бесспорных и достовреных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами прогула без уважительной причины. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что акты об отсутствии истцов на рабочем месте подписаны Кевченко Н.Г., Куприяновой С.В., которые на момент их подписания в трудовых отношениях с Ивановой Н.И. не состояли, полномочиями по учету рабочего времени наделены не были, узнали об отсутствии работников на рабочем месте лишь со слов ответчика. Кроме того, дни 15-16 августа 2011г. для истцов Острейкиной А.С. и Серебренниковой Л.В. являлись выходными днями. Показаниями свидетелей Сафиуллиной Л.М., Дьячиной Г.Р., Кевченко Н.Г., Малышева А.И., Назарова С.В. подтверждается, что после проведения ревизии истцы пришли в магазин, он был закрыт, в последующие дни ответчик не допускала истцов до работы, вызывала полицию, отказалась принять их заявления об увольнении по собственному желанию. Выводы суда подтверждаются материалами дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-54,56-57 том №1), заявлениями истцов об увольнении по собственному желанию (л.д. 84, 90, 93, 106 том №1), показаниями свидетелей Сафиуллиной Л.М., Дьячиной Г.Р., Кевченко Н.Г, Малышева А.И., Назарова С.В. (л.д.148,154-157,167,169-170 том 1).

---

	Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ничем не опровергнуты, обоснованно учтены при принятии решения. Установив незаконность увольнения истцов, факт невыплаты причитающихся им сумм заработной платы, окончательного расчета, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 139,140, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Ивановой Н.И. в пользу истцов долг по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за время простоя по вине работодателя, заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, их небольшую продолжительность с момента незаконного увольнения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным, подлежащим уменьшению до **** руб. в пользу каждого истца. Присуждая в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (по **** руб. в пользу каждой), то есть в полном объеме, суд принял во внимание объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, присутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, учитывал требования разумности и справедливости. Однако при этом судом не учтено, что представитель истцов Соболева Н.И. участвовала в трех судебных заседаниях 11.10.2011г., 9.11.2011г. и 16.11.2011г., первое из которых предварительное; в судебное заседание, назначенное на 01.11.2011г. ни истцы, ни их представитель при надлежащем извещении не явились; истцы заявляли однородные требования, что повлияло на объем оказанной представителем правовой помощи; исковые требования были удовлетворены частично. Принимая во внимание характер спора, небольшой объем оказанных представителем услуг и затрат времени, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить сумму взысканных расходов до **** руб. в пользу каждого истца.

---

	5
	В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин подтверждается представленными доказательствами, сводятся фактически к несогласию с оценкой судом доказательств. Представленным по делу доказательствам, в том числе актам об отсутствии истцов на рабочем месте, табелям учета рабочего времени, показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки не усматривается. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом не нарушены. В судебном заседании 09.11.2011 г. ответчик признавала то обстоятельство, что магазин был закрыт изнутри и истцы не могли в него попасть, что акты об отсутствии истцов на рабочем месте подписывали посторонние лица - продавцы с рынка (л.д. 153-154 том 1). Тем самым доводы истцов о том, что прогул они не совершали, ответчиком не опровергнуты. Свидетельские показания Сафиуллиной Л.М. не противоречат другим материалам дела. Заинтересованности вышеуказанного свидетеля в исходе дела из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Законных оснований не доверять показаниям свидетеля Сафиуллиной Л.М. не усматривается. Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.И. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, нельзя признать обоснованными. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое гражданское (процессуальное) право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

---

	6
	Согласно материалам дела, исковые заявления поступили в суд 12 и 16 сентября 2011 года, дело рассмотрено судом 16.11.2011 г. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Ответчик имела достаточно времени и возможностей для представления доказательств, в том числе через своего представителя. Суд предпринял необходимые меры для обеспечения права Ивановой Н.И. на личное участие в рассмотрении спора, судебная повестка получена ответчиком лично и заблаговременно (л.д. 159 том 1). Таким правом она в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ была обязана воспользоваться разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений, чего сделано не было. Допустимых, достоверных доказательств уважительных причин неявки, препятствующих явке в суд, она, вопреки требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика, приведенным в решении суда. Расчет произведен в соответствии с установленной трудовыми договорами заработной платой истцов, с учетом выплаченных сумм за период июнь-август 2011 г. В кассационной жалобе заявитель утверждает, со ссылкой на копию платежной ведомости № 15 от 05.08.2011 г., что при подсчете долга в пользу Усмановой В.Р. не было учтено получение ей **** руб. Ссылка на новое доказательство судебной коллегий отклоняется, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции без достаточных к тому оснований. Указание в кассационной жалобе на то обстоят░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 361, 366 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

---

	7
	░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░