Решение по делу № 33-17701/2015 от 15.07.2015

Судья: Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Першиной С.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Пантелеева А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года

по делу по иску ООО «Форум-Инвест» к Пантелееву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Форум-Инвест» - Новиковой А.И.,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33180 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817514 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ранее так же принадлежащего на праве собственности ООО «Форум-Инвест». Факт возведения Пантелеевым А.Ф. забора в границах, принадлежащего истцу земельного участка, установлен решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года. Указал, что ранее забор располагался по границе земельного участка ООО «Форум-инвест», однако Пантелеев А.В. самовольно перенес его на земельный участок истца. До настоящего времени забор ответчиком не демонтирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Так же просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и экспертных услуг.

Представитель ООО «Форум-Инвест» Новикова А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что сведения о земельном участке и местонахождении объекта учтены в государственном кадастре недвижимости. Границы участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому истец не может нарушать прав ответчика. Хозблок ответчика не находится в границах землепользования истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из экспертных услуг и оплаченной госпошлины, документально подтвердив расходы.

Ответчик Пантелеев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в производстве Домодедовского городского суда находится иск Пантелеева об установлении границ земельного участка ответчика, поэтому спор можно будет разрешить позже.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года исковые требования ООО «Форум-Инвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В.ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 статьи 36 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что истцу на праве принадлежит земельный участок сельскохозяйственного кадастровым номером <данные изъяты> площадью расположенного по адресу: <данные изъяты>, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817514 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ранее так же принадлежащего на праве собственности ООО «Форум-Инвест», что следует из правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Пантелеева А.В. направлялась претензия с требованием о демонтаже забора, однако до настоящего времени действий по выполнению претензий ответчиком не предпринято.

В соответствии заключением судебной технической экспертизой земельного участка, забор, возведенный между поворотными точками <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> между указанными точками.

Изучив материалы дела, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку забор, возведенный ответчиком, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, на Пантелеева А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Форум-Инвест» своим участком.

Доказательств устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком суду не представлено, границы землепользования ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, ограждение возведено ответчиком без основательно, поэтому судом верно указано, что забор подлежит демонтажу согласно в части участка истца согласно данным экспертного заключения. Удовлетворяя исковые требования суд учел, что на земельном участке истца никаких строений (хозблока) ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы, которые просил взыскать истец, состоят из оплаченной госпошлины в размер 4000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 60620 рублей, а всего 64620 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размер 4000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 60620 рублей, а всего 64620 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи