Решение по делу № 10-1631/2015 от 16.03.2015

	Дело№ 10-1631/2015	судья Пригородова Н В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск 3 апреля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Екимовой И.И., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П. при секретаре Харитонове P.P., с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б., осужденного Чугаева А.В., адвокатов Никитиной Л.А. и Паниной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе адвоката Муратовой Н.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года, которым ЧУГАЕВ А.В., родившийся ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания постановлено исчислять с 13 января 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Федоров В.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление осужденного Чу­гаева А.В. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончар Н.Б., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Чугаев А.В. и Федоров В.В. признаны виновными в том, что действуя

---

	группой лиц по предварительному сговору, незаконно, без цели сбыта, при­обрели и хранили наркотическое средство в крупном размере - смесь, содер­жащую героин. Преступление было совершено 14 апреля 2014 года в г.Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложен­ных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П. просит приговор из­менить и назначить Чугаеву А.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что при назначении Чугаеву А.В. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется, признал вину и оказывал содействие в расследовании преступления, проходит лечение от наркотиче­ской зависимости, на его иждивении находится сын и больная мать. Обраща­ет внимание, что в результате совершения преступления не наступило вред­ных последствий, активной роли Чугаева А.В. в совершении преступления не установлено, однако ему назначено наказание того же вида и размера, что и Федорову В.В. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Кыштыма Челя­бинской области Шумихин Е.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит от­казать в ее удовлетворении. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспа­ривается сторонами, что Чугаев А.В. и Федоров В.В. вступили в сговор на приобретение наркотического средства в крупном размере. Для реализации преступного умысла Чугаев А.В. предоставил 15 ООО рублей, а Федоров В.В. 2000 рублей, при этом они заранее договорились разделить приобретенное наркотическое средство поровну. Затем Федоров В.В. передал сбытчику нар­котического средства 17 ООО рублей, а взамен получил часть смеси, содер­жащей героин, массой 7,767 г., которую отдал Чугаеву А.В. Через непродол­жительный период времени Федоров В.В. получил от сбытчика оставшуюся часть смеси, содержащей героин, массой 8,715 г., которую хранил при себе. В последующем наркотическое средство у осужденных было изъято сотруд­никами полиции. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показания­ми осужденных Федорова В.В. и Чугаева А.В., свидетелей К.Д.Н.,

---

	_
	3
	Ш. С.А., О. С.Г., С. Ю.А., Б. В.Н. и письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции; материалами, получен­ными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личного досмотра и заключениями экспертов. Все доказательства были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. При этом не было добыто сведений, которые могли бы поставить под сомнение либо опорочить иссле­дованные доказательства. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы усло­вия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления пре­доставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных по­становлений, которые признаются судебной коллегией законными и обосно­ванными. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Чугаева А.В. и Федорова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и признал в качестве об­стоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как осужденные заранее договорились о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в круп­ном размере, реализовали свой умысел, после чего хранили при себе нарко­тическое средство в крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муратовой Н.П., наказание Чугаеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоя­тельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованного отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований к назначению Чугаеву А.В. наказания с применением пра­вил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не уста­новлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

---

	░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░­░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░­░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░: