Решение по делу № 33-3871/2015 от 14.08.2015

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-3871-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Мусаева М.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, Магомедову Х. Л., ГитиноМ. П. М., Пиричеву С. У. о признании договора от 06.06.2012г. в части установления обязательства по оплате стоимости земельного участка площадью 828, 17кв.м. за счет социальной выплаты, предоставляемой по сертификату, недействительным с момента его совершения, применении последствий недействительности сделки, а так же взыскания суммы неосновательного обогащения, возвратить истцу разъяснив право обращения с данными требованиями в районный суд г. Хасавюрта Республики Дагестан в соответствии с правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, Магомедову Х.Л., Гитиномагомедовой П.М., Пиричеву С.У. о признании договора от 06.06.2012г. в части установления обязательства по оплате стоимости земельного участка площадью 828, 17 кв.м. за счёт социальной выплаты, предоставляемой по сертификату, недействительным с момента его совершения, применении последствий недействительности сделки, а так же взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Мусаева М.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям:

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования Минстроя РД о признании недействительными договора от 06.06.2012 года в части установления обязательства по оплате стоимости земельного участка за счет социальной выплаты влечет изменение права собственности на объект недвижимости, в связи, с чем имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное в г. Хасавюрте, территория которого не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В нарушение абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ленинский районный суд г. Махачкалы отнес предъявленный Минстроем РД иск к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Требования о признании недействительными договора от 06.06.2012 года в части установления обязательства по оплате стоимости земельного участка за счет социальной выплаты, предоставляемой по сертификату № 40, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации указанных обязательств, а также взыскании неосновательного обогащения, не являются самостоятельным спором о правах на этот земельный участок.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявителю настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 и 30 ГПК РФ, исходя из того, что требования о признании договора в части установления обязательства по оплате стоимости земельного участка за счёт социальной выплаты недействительным влекут изменение права собственности на объект недвижимости, и что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, по <адрес> и что указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкала.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что иск надлежало предъявить не в Ленинский районный суд г.Махачкалы, исходит из того, что требования искового заявления направлены на возврат излишне полученных ответчиками денежных средств путем представления недостоверных, по их мнению, сведений и документов.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что привязка данного иска к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы путем указания в качестве ответчика Управление Росреестра по РД, которое расположено по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова 9-а, при наличии прямых указаний закона о том, что в случае оспаривания записей регистрации недвижимости, что в данном случае имеет место, Управление Росреестра может быть привлечено лишь в качестве третьего лица, а не ответчика, неправомерно.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о том, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвратить заявителю исковое заявление для предъявления его по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: