Решение по делу № 5-6/2012 от 17.01.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                        Материал № 5-6/2012

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 17 января 2012 год

Мировой судья Калмыков В.Э. Косланского судебного участка расположенного по адресу: 169240, с. Кослан, Удорский район Республика Коми ул.Центральная д.4, рассмотрев поступивший в отношении

                                                    гр. Шлопова П.А.

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в <ДАТА> мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС> водитель Шлопов П.А.  в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной марки УАЗ-<НОМЕР>  гос.рег. номер <НОМЕР> регион  находясь  в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании  Шлопов П.А.  вину не признал, показав, был остановлен сотрудниками полиции не жезлом, а проблесковыми маячками, у сотрудников полиции с собой не оказалось прибора для освидетельствования, прибор для освидетельствования привезли через час, вместе с понятыми. Ему приходилось дважды «дышать» в прибор,  прибор в обоих случаях показывал положительный результат, при этом  его показания уменьшались. При освидетельствование в прибор «дышал»  всего несколько секунд, за это время прибор не мог определить алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования на приборе  он не видел, т.к. было темно.  

В судебном заседании, был опрошен сотрудники полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>,который пояснил,  что работает   инспектором ГИБДД. <ДАТА2> после <ДАТА> в районе <АДРЕС> была остановлена а/машина под управлением Шлопова П.А., при разговоре от него исходил запах алкоголя. Шлопов П.А., был освидетельствован в присутствии понятых на состояние опьянения. Прибор алкотектор находился на посту ДПС в <АДРЕС>, куда за ним поехал напарник по работе. Шлопов П.А. дважды проходил испытание, т.к. в первый раз освидетельствование не было завершено до конца, в связи с недостаточностью автономного источника питания алкотектора. После чего алкотектор был подключен к бортовой сети питания к автомашине, Шлопов повторно прошел испытание, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были предоставлены понятым, Шлопову П.А., с результатами освидетельствования Шлопов согласился. Машина была остановлена,  в связи с полученной ориентировкой, о возможной нахождении на транспортном средстве  лиц  совершивших преступление.

В качестве свидетелей были опрошены понятые, <ФИО2>, <ФИО3>

<ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> после <ДАТА> в <АДРЕС> возле почты, присутствовал в качестве понятого  при освидетельствование Шлопова П.А., результаты освидетельствования были предъявлены свидетельствуемому лицу, понятому, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом от водителя исходил запах алкоголя. Водитель дважды «дышал» в прибор, т.к. в первый раз у сотрудников ГИБДД не получилось освидетельствовать Шлопова П.А.

Свидетель <ФИО3>, в суде дал аналогичные показания.

Суд, выслушав  лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом,  <ДАТА3>  <ДАТА>  в <АДРЕС> по <АДРЕС>  была остановлена а/машина под управлением Шлопова П.А., который имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель Шлопов П.А., в присутствии понятых был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,507мг/л. 

В подтверждении вины Шлопова П.А., административным органом,  предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении  11 АА 461614 от <ДАТА3>, в котором  Шлопов П.А.,  собственноручно пояснил, что «выпил 200грамов пива   в гараже, поехал домой»,  протокол  об отстранении от управления транспортным средством  11 ОА 035982 от <ДАТА3>, где указано, что основанием для отстранения явилось запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в результате, которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,507мг/л, с результатами освидетельствования Шлопов П.А. согласился,      письменные объяснения понятых <ФИО3>, <ФИО2>  где они указали, что в их присутствии был освидетельствован Шлопов П.А., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, при этом показания прибора составили 0,507мг/л,  свидетельство о поверке анализатора   Алкотектора PRO 100 combi заводской номер <НОМЕР>, согласно которого прибор прошел государственную поверку  и годен для использования до <ДАТА4>

Кроме того, вина Шлопова П.А. подтверждается показаниями, полученными в судебном заседании: сотрудника полиции <ФИО1>, понятых<ФИО2> <ФИО3>,  которые пояснили,  что при освидетельствовании установлено состояние опьянения.

Суд, оценивая показания свидетелей, указывает, что они  последовательны,  стабильны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждены письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. В стадии оформлении материалов понятые  <ФИО2> <ФИО3>, были опрошены сотрудниками полиции,  будучи опрошенными,  в суде,   свидетели <ФИО2> <ФИО3>, подтвердили ранее данные показания, последовательно и полно изложили обстоятельства указанные им ранее.

Доводы Шлопова П.А. о том, что  он был остановлен проблесковыми маячками, у сотрудников полиции не оказалось с собой прибора для освидетельствования, дважды приходилось проходить освидетельствование, забор воздуха проводилось, в очень короткий промежуток времени, результаты освидетельствования не видел, из-за темного времени суток сроки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации  требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

При обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное лицо при наличии достаточных оснований вправе применить в качестве меры обеспечения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, считая ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

При этом исполнение обязанностей по применению мер по обеспечения производства по делу об административном правонарушении законодателем не поставлены в зависимость по времени, в действующем законодательстве, не содержится требование о том, что меры обеспечения должны быть применены в строго определенное время.

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Следовательно, то, что у сотрудников ГИБДД не оказалось с собой технического средства измерения, и прибор был доставлен спустя некоторое время не свидетельствует о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответсвености.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Шлопов П.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, и его результаты не вызывают сомнения. Прибор "Алкотектора PRO 100 combi " зарегистрирован в государственном реестре средств измерений  допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел государственную поверку и согласно свидетельства о поверке может применяться до  <ДАТА4>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил  освидетельствования Утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  в присутствии двух понятых, и установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,507 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шлопов согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  вина  Шлопова П.А.. в совершении административного правонарушения доказана, действия  квалифицируется  по  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими, ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения  в течение года.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  общественной  опасности  содеянного,  обстоятельства  его  совершения, серьезную общественную опасность  и грубый характер правонарушения, отягчающие вину обстоятельства, личность правонарушителя, санкцию статьи и полагает необходимым применить к правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1 , 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шлопова П.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти дней  со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков