Решение по делу № 11-472/2017 от 16.10.2017

дело № 11-472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            24 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 июля 2017 года по иску Багиряна Сергея Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года по вине водителя Куканова Е.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком №, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover, гос. рег. знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу Багиряна С.Э. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 206900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению Ц.М.Е. № 462-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 234600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. На основании претензии страховщиком 11.04.2017 г. дополнительно выплачено 18400 рублей.

Багирян С.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 июля 2017 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багиряна Сергея Эдуардовича доплату страхового возмещения в сумме 9300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 4650 руб., а всего 16950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багиряна Сергея Эдуардовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 4000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии 1000 руб., в счет возмещения расходов на составления искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 23000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением нор материального права. Автор жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 225300 руб., выполнило свои обязательства надлежащим образом. Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, признается допустимой погрешностью. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание мировым судьей штрафа в размере 3500 руб., содержится просьба о снижении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что наличие 10% разницы в оценке размера ущерба является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции АО «Технэкспро» № 0014948160 от 12.04.2017, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении Ц.М.Е. № 462-17 от 07.04.2017 не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Багиряна С.Э. от 17.03.2017 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок 24.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 206900 рублей.

Экспертным заключением Ц.М.Е. № 462-17 от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме 234600 рублей.

Претензия истца, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2017, о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично, 14.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18400 рублей. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

В данном случае факт выплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда ПАО СК «Росгосстрах» располагало копией экспертного заключения Ц.М.Е. № 462-17 от 07.04.2017 о размере ущерба. Экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014948160 от 12.04.2017 получено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», в срок, установленный для осуществления страховой выплаты указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения Багиряна С.Э. в суд является основанием для взыскания штрафа (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскан мировым судьей в установленном законом размере, исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов