Решение по делу № 33-2330/2017 от 12.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Г. в интересах Слабикова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2017 года, по которому

отказано Слабикову С.В. в удовлетворении исковых требований к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Петровой Т.Г. – представителя Слабикова С.В., представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Петрова А.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Слабиков С.В. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "сумма" рублей "сумма" копеек, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что ответчик злоупотребил правом и при наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилья "номер" от "дата" не расторг его "дата" и продолжал пользоваться внесенными в счет оплаты по договору денежными средствами в сумме "сумма" рублей, вернув их только "дата".

В судебном заседании представить истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Г., действуя в интересах Слабикова С.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда развития жилищного строительства Республики Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ООО «наименование» (застройщик) и Слабиковым С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве "номер", по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства дома в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику "сумма" рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру "номер" площадью 40,2 кв.м., расположенную на "адрес".

Плановый срок окончания строительства дома установлен в пункте 1.21 договора – не позднее "дата".

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости квартиры в сумме "сумма" рублей производится дольщиком по частям: "сумма" рублей – в срок до "дата", оставшаяся сумма "сумма" рублей – в срок до "дата".

Фактически истец заплатил "сумма" рублей, оплата оставшейся суммы "сумма" рублей Слабиковым С.В. не произведена.

В процессе строительства дома права застройщика с согласия дольщиков были переведены от ООО «наименование» в пользу ООО «наименование», в последующем, по соглашению от "дата" – от ООО «наименование» в пользу ООО «наименование», а по соглашению от "дата" - от ООО «наименование в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в связи с неполной уплатой Слабиковым С.В. денежных средств по договору расторг с ним договор участия в долевом строительстве, предварительно направив уведомление об этом от "дата" по адресу, указанному Слабиковым С.В. в качестве места жительства. Уведомление о расторжении договора получено истцом "дата".

Денежные средства в сумме "сумма" рублей, внесенные истцом первоначальному застройщику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, были зачислены ответчиком в депозит нотариуса М. платежным поручением "номер" от "дата".

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" года по гражданскому делу "номер" Слабикову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого строительства "номер" от "дата", признании договора долевого строительства "номер" от "дата" действующим, отмене государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого строительства "номер" от "дата", взыскании с ответчика в пользу истца "сумма" рублей компенсации морального вреда.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что процедура расторжения договора застройщиком (Фондом развития жилищного строительства Республики Коми) соблюдена.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве при просрочке внесения дольщиком платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период; застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что расторжение договора участия в долевом строительства по причине не внесения дольщиком в предусмотренный договором срок оплаты по договору является правом, а не обязанностью застройщика, который для его реализации должен соблюсти определенную процедуру, предшествующую моменту расторжения договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" по гражданскому делу "номер", процедура расторжения договора Фондом развития жилищного строительства Республики Коми соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал Слабикову С.В. в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате в действиях ответчика по настоящему делу не установлено.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчика несостоятельна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обе стороны договора участия в долевом строительстве "номер" от "дата" были заинтересованы в исполнении договора и не имели заинтересованности в его расторжении (л.д."номер","номер"-"номер","номер"), то есть каждая сторона, исходя из ожидаемого от другой стороны разумного поведения, имела намерение исполнить договор. Поэтому в момент заключения с ООО «наименование» соглашения о переводе прав и обязанностей застройщика ("дата") у ответчика отсутствовала обязанность расторгнуть договор с истцом, исходя из его ожидаемого добросовестного поведения и заинтересованности в договоре. Действия истца, который каких-либо требований к застройщику на протяжении всего периода строительства дома не предъявлял, не позволяли усомниться в его намерениях получить объект долевого строительства, предусмотренный договором от "дата".

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что обе стороны договора действовали добросовестно и разумно, доказательств обратного в материалах дела не имеется; в отношении ответчика истцом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Г. в интересах Слабикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи