Решение по делу № 2-2422/2018 ~ М-2371/2018 от 31.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2422/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Влазнева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраченкова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Петраченков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2018 года его квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

В начале января 2018 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

09 января 2018 года его квартира была осмотрена, по результатам осмотра был составлен акт.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба между ним и ИП ФИО1 заключен договор на оказание оценочных услуг.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительных работ составляет 78 016 рублей, стоимость услуг оценщика – 4000 рублей, комиссия за перевод денежных средств оценщику – 80 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2662 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела получены документы, свидетельствующие о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ответчика в части смены его наименования с ООО «Севжилсервис», (ИНН 5190000460), на ООО «Севжилэксплуатация», (ИНН 5190000460) (л.д. 65).

Петраченков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Влазнев Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Севжилэксплуатация», извещенный надлежащим образом (л.д. 91), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Петраченков И.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (ранее, до смены наименования 13 июня 2018 года - ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460) (л.д. 45, 49).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось залитию, что подтверждается актом о залитии от 09 января 2018 года, составленным комиссией ООО «Цефей». Так в ходе визуального осмотра квартиры истца выявлено: в помещении кухни (главный фасад) – наблюдаются сырые следы залития по всему периметру кухни, пол (линолеум) – наблюдается деформация напольного покрытия площадью до 2 кв.м; в помещении комнаты (главный фасад) – на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития площадью 3 кв.м, стена (обои улучшенного качества) – слева от оконного проема наблюдаются сырые следы залития площадью 2 кв.м, пол (ламинат) – наблюдается деформация напольного покрытия площадью до 1 кв.м (л.д. 10).

Из представленного по запросу суда акта №, составленного 19 января 2018 года комиссией в составе МКУ «Новые формы управления» и представителя управляющей компании, непосредственно после залития жилого помещения истца, следует, что в ходе обследования общего имущества дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске на предмет залития с кровли квартиры №, установлено: в квартире № – наличие следов залитий в кухне на наружной стене, стене смежной с комнатой (на высоту помещения), наличие следов залитий в комнате на наружной стене, стене смежной с кухней (на высоту помещения), в комнате и кухне потолки обшиты панелями, следы залитий не выявлены; в квартире №: кухня – подвесной потолок, стены обшиты панелями, следы залитий не выявлены, комната – провисание натяжного полотна в районе оконного проема; кровля не обследована ввиду наличия снежного покрова, межпанельные швы – наличие наледи на вертикальном межпанельном шве со стороны главного фасада в районе квартир № и №. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей компании организовать выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объёмах исключающих залитие квартиры №.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилэксплуатация», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из пояснений представителя истца, информационной справки ООО «Севжилэксплуатация» от 23 августа 2018 года (л.д. 83), акта МКУ «Новые формы управления» № от 19 января 2018 года следует, что залитие квартиры истца произошло через кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указал истец, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилэксплуатация».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 016 рублей (л.д.13-33).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4080 рублей, в том числе банковской комиссией за перевод денежных средств (л.д. 34, 35, 36). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 82 096 рублей (78 016+4080).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

На возникшие правоотношения, учитывая, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что непосредственно после залития истец неоднократно обращался в управляющую организацию, в том числе: 08 января 2018 года, 18 марта 2018 года (л.д. 84) по фактам залитий, и 13 апреля 2018 года (л.д. 11) с требованием выдать надлежащим образом оформленный акт, с указанием причин залития и виновного лица, однако указанные обращения оставлены управляющей компанией без внимания, в связи с чем он вынужден был обратиться в МКУ «Новые формы управления» для установления причин залития и виновного лица (л.д. 85,86,87).

19 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика представлено уведомление о дате времени и месте осмотра его квартиры специалистом для составления отчета по оценке нанесенного ущерба в результате залития квартиры (л.д. 12).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41 048 рублей (82 096)*50%.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2662 рубля 88 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петраченкова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460, в пользу Петраченкова И.С. в возмещение материального ущерба 82 096 рублей, штраф в размере 41 048 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 рубля 88 копеек, а всего – 125 806 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ю.В. Мацуева