Решение по делу № 33-7581/2013 от 28.08.2013

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего     Зверинской А.К.

судей         Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Глазкова А.И. <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Пегас-Новосибирск» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении требований к ООО «Пионер» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО «Пегас-Новосибирск» Притомановой В.Ю., возражения Глазкова А.И., судебная коллегия

установила:

Глазков А.И. обратился с иском к ООО «Пионер», ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2012. заключил с ООО «Пионер» договор № о реализации туристического продукта, согласно которого ответчик обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению турпродукта, сформированного туроператором ООО «Пегас-Новосибирск». Вылет должен был состояться 31.12.2012 в 10 час. 15 мин. 10.12.2012 истец предупредил ответчиков о расторжении договора в связи с невозможностью вылета, просил расторгнуть договор и оплаченную за путевку сумму в размере <данные изъяты> руб. В тот же день на счет истца было перечислено <данные изъяты> руб. Отказ в выплате оставшейся суммы был мотивирован фактически понесенными расходами, доказательств несения которых истцу не представлено. По утверждению ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу турфирмы подлежит взысканию также стоимость агентского вознаграждения. Однако в ООО «Пионер» ему сообщили, что агентское вознаграждение не выплачивалось. Также просил взыскать штраф за неудовлетворение его требования добровольно.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Пегас-Новосибирск», просит решение отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности несения ООО «Пегас-Новосибирск» расходов опровергается контрактом от 05.12.2010 №, агентским договором от 26.12.2011 №, платежным поручением от 13.08.2012 №, инвойсом от 31.12.2012 № №, бухгалтерской справкой от 31.12.2012 №, калькуляцией иностранного партнера о фактических расходах по турпродукту. Со ссылкой на судебную практику указывает, что фактически понесенными расходами туроператора признаются денежные средства, перечисленные иностранным партнерам в счет оплаты забронированных туристских услуг, а равно оплаченных в счет подготовки к оказанию этих услуг. ООО «Пегас-Новосибирск» реализует туристические услуги, сформированные иностранным туроператором «PGS International Limited», оплата услуг производится авансовыми платежами в рублях в размере полной стоимости бронируемого турпродукта. «PGS International Limited» выставляет ООО «Пегас-Новосибирск» за пакеты туристских услуг инвойсы, которые по своей правовой природе являются счет-фактурами, и признаются действующим законодательством РФ в качестве первичных документов для оплаты. ООО «Пегас-Новосибирск» не имеет действующих договоров с организациями, непосредственно оказывающими услуги, входящие в турпродукт, как авиаперевозчики, страховые компании и другие. Считает, что в данном случае характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него. Денежные средства, удержанные в качестве фактически понесенных расходов, были перечислены в полном объеме иностранному контрагенту.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 11.08.2012 между истцом и ООО «Пионер» заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас-Новосибирск».

Согласно представленной истцом туристической путевки №, общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены заказчиком 11.08.2012. Факт перечисления данной суммы полностью от ООО «Пионер» туроператору ООО «Пегас-Новосибирск» подтверждается платежным поручением № от 15.08.2013. Условиями договора предусмотрены все существенные условия, в том числе - право заказчика отказаться от договора, возместив фактически понесенные расходы турфирмы.

10.12.2012 г. Глазков А.Г. обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истцу перечислена сумма в связи с расторжением договора в размере <данные изъяты> руб.

Постанавливая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. При рассмотрении дела не представлено доказательств ни размера агентского вознаграждения по договору, ни факта получения ООО «Пионер» агентского вознаграждения по договору. Кроме того, ООО «Пегас-Новосибирск» не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению данного договора до его расторжения. При этом необходимость представления таких доказательств ответчику разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а впоследствии - в судебных извещениях. При отсутствии со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов требуемая истцом к возврату сумма признана судом как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что вывод суда о недоказанности несения ООО «Пегас-Новосибирск» расходов опровергается контрактом от 05.12.2010 №, агентским договором от 26.12.2011 №, платежным поручением от 13.08.2012 №, инвойсом от 31.12.2012 № №, бухгалтерской справкой от 31.12.2012 №, калькуляцией иностранного партнера о фактических расходах по турпродукту, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Как следует из материалов дела, 31.01.2013 судьей Бердского городского суда Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства. Данным определением суд предложил ответчику к 26.02.2013 (дата предварительного судебного разбирательства) представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты по договору с истцом.

    Данное определение получено ООО «Пегас-Новосибирск» 07.02.2013.

    Кроме того, обязанность представить доказательства фактически понесенных расходов по исполнению договора до его расторжения
разъяснялась судом в извещениях о датах судебных заседаний на 15.04.2013 и 05.06.2013.

    Судом вынесено решение по настоящему спору в судебном заседании 05.06.2013, назначенном на 11 часов.

Однако документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактические расходы по исполнению договора до его расторжения, были направлены в суд факсом 05.06.2013 в 11 часов 47 минут. Таким образом, на момент принятия решения, суд не располагал документами, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия полагает, что при наличии у ответчика действительной цели защиты своих прав, его процессуальные действия должны были отвечать требованиям добросовестности, которая должна выражаться, в том числе в его активной роли в процессе, выполнении предложений суда о предоставлении доказательств своевременно. Однако этого ООО «Пегас-Новосибирск» не было выполнено.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Пегас-Новосибирск» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции с 07.02.2013 по 05.06.2013 по причинам, не зависящим от него.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в суд первой инстанции возражения и доказательства, подтверждающей возражения относительно исковых требований, остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, поскольку основаны на документах, которые судом не исследовались и судебной коллегией в качестве новых доказательств не приняты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» без удовлетворения.

Председательствующий:        А.К. Зверинская

Судьи:                                    А.Л. Разуваева    

    Г.Н. Никитина