Решение по делу № 2-695/2019 ~ М-417/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-695/2019                                                       34RS0003-01-2019-000618-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 года                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Спицыной К.А.,

        С участием представителя истца Анищенко Е.В. – Перова С.С., ответчика Ловягина А.М., представителя ответчика Ловягина М.М. – Рудомана В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.В. к Ловягину М.М., Ловягину А.М. о взыскании материального ущерба, убытков,

        У С Т А Н О В И Л:

        Анищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ловягину М.М., Ловягину А.М. о взыскании материального ущерба в размере сумма расходов по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере сумма., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что Анищенко Е.В. является собственником квартиры <адрес>. <ДАТА>. произошло затопление квартиры истца. В этот же день комиссией управляющей компании ООО «АРС» был составлен акт осмотра жилого помещения. В последующем были составлены еще два акта от <ДАТА> и <ДАТА> Выводы акта свидетельствуют о том, что затоплением квартиры истца произошло в результате течи шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №, которая расположена выше над квартирой Анищенко Е.В. Собственниками квартиры <адрес> являются Ловягин М.М. и Ловягин А.М. Согласно выводам заключения ФИО1 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> на <ДАТА>. составляет сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

        Истец Анищенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

        Представитель истца Анищенко Е.В. – Перов С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с выводами заключения судебной экспертизы согласен.

        Ответчик Ловягин А.М., представитель ответчика Ловягина М.М. – Рудоман В.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают требования о возмещении материального ущерба завышенными, вину в затоплении квартиры истца не оспаривали.

        Ответчик Ловягин М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

        Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Анищенко Е.В. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности квартиры <адрес>. <ДАТА>. произошло затопление квартиры истца. В этот же день комиссией управляющей компании ООО «АРС» был составлен акт осмотра жилого помещения. В последующем были составлены еще два акта от <ДАТА>. и <ДАТА>. Выводы акта свидетельствуют о том, что затоплением квартиры истца произошло в результате течи шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №, которая расположена выше над квартирой Анищенко Е.В. Собственниками квартиры <адрес> являются Ловягин М.М. (7/9 доли) и Ловягин А.М. (2/9 доли).

Согласно выводам заключения ФИО1 рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> на <ДАТА> составляет сумма., расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно выводам заключения судебной экспертизы организация1 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на дату затопления составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, были исследованы фотоснимки, произведен осмотр квартиры истца. Стороны были извещены экспертом о дате проведения осмотра объекта экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба квартире истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба квартире истца принимается заключение судебной экспертизы организация1 и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на дату затопления составляет сумма., а заключение, составленное ФИО1. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, предоставленное стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт, готовивший данное заключение, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались, стороной ответчика суду не предоставлено доказательств иной стоимости материального ущерба квартире истца.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось право сторон на обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно. Стороны от проведения по делу дополнительной, повторной экспертизы отказались, пояснив, что никаких иных доказательств больше ими предоставляться не будет.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истца не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчиков, составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на дату затопления в размере сумма., убытки по оценке причиненного ущерба в размере сумма

Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, суду не представлено. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. Иных причин к затоплению квартиры истца, судом не установлено и сторонами по делу не заявлено. Причиной затопления явилась течь шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №, который относится к имуществу собственника квартиры, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что шланга горячего водоснабжения имел производственный дефект, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на принадлежащую им квартиру (Ловягин М.М. – 7/9 доли, Ловягин А.М. – 2/9 доли), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анищенко Е.В., и считает необходимым взыскать с Ловягина А.М. в пользу Анищенко Е.В. сумму материального ущерба в размере сумма убытки по оценке материального ущерба в размере сумма взыскать с Ловягина М.М. сумму материального ущерба в размере сумма убытки по оценке причиненного ущерба в размере сумма), а в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> копией договора поручения об оказании юридических услуг от <ДАТА>., копией расписки от <ДАТА>

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности, степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, частичного удовлетворения исковых требований Анищенко Е.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма - расходы по оплате услуг представителя, сумма. – расходы по оплате государственной пошлины, путем взыскания данной суммы с ответчика Ловягина А.М. – сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма. – расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Ловягина М.М. – сумма - расходы по оплате услуг представителя, 2569 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно сообщения организация1 стоимость производства экспертизы составила сумма которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Анищенко Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Анищенко Е.В. в пользу организация1 расходов по проведению экспертизы в размере сумма., с ответчика Ловягина А.М. – в размере сумма с ответчика Ловягина М.М. – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищенко Е.В. к Ловягину М.М., Ловягину А.М. о взыскании материального ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Ловягина А.М. в пользу Анищенко Е.В. стоимость материального ущерба в размере сумма., убытки по оценке материального ущерба в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ловягина М.М. в пользу Анищенко Е.В. стоимость материального ущерба в размере сумма, убытки по оценке материального ущерба в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Анищенко Е.В. к Ловягину М.М., Ловягину А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Анищенко Е.В. в пользу организация1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ловягина М.М. в пользу организация1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ловягина А.М. в пользу организация1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

    Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

    Судья –