Решение от 01.06.2017 по делу № 33-4567/2017 от 10.05.2017

Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4567/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало – Сибирский расчетно – долговый центр» на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, по иску ОАО «МДМ Банк» к Маркосян Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Маркосян Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата). удовлетворены исковые требования по иску ОАО «МДМ Банк» к Маркосян Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования возврата задолженности перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр». О нахождении исполнительного листа заявителю неизвестно. На основании письма Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от (дата) исполнительное производство в отношении Маркосян Е.М. было возбуждено (дата) на основании исполнительного документа, и которое окончено (дата), на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателем получен не был. Заявитель считает, что исполнительный документ в отношении должника Маркосян Е.М. был утерян.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.430 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ставит вопрос об отмене определения суда от (дата) указывая, что в данном случае справки об утере исполнительного документа судебным приставом – исполнителем выдано не было, из чего следует, что Отделом судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре исполнительный лист от 21 августа 2012 года не был утерян. Из ответа ОСП по г.Сургуту следует, что исполнительный документ был направлен в адрес первоначального взыскателя – ОАО «МДМ Банк», из ответа которого следует, что исполнительный документ выданный в отношении Маркосян в банке отсутствует. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем было подано, когда стало известно об утере исполнительного документа, но в этот момент срок предъявления исполнительного документа не истек.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ст.22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сургутского городского суда от (дата). удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Маркосян Е.М. о взыскании задолженности в размере 304741 рубль 92 копейки, по кредитному договору №(номер) от (дата), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6247 рублей 41 копейки.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист (номер) от (дата).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер), о взыскании Маркосян Е.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно письма Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от (дата) (номер), представленного заявителем, установлено, что исполнительное производство окончено (дата). в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество указывает на возможную утрату исполнительного листа, при этом также указывает, что у заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие утрату.

В материалах дела, рассмотренных судом первой инстанции, отсутствуют достоверные и допустимые сведения, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а суду не представилось возможным, учитывая позицию заявителя, выяснить причины утраты исполнительного документа.

Документально подтверждено, что в (дата) заявителю стало известно об окончании исполнительного производства (дата), то есть с учетом требования норм ст.430 ГПК РФ, заявитель мог обратиться в суд за выдачей дубликата в срок до (дата), однако, последний обратился в суд по истечении длительного времени – (дата).

Сведения о том, что заявитель обратился в суд (дата) отсутствуют (указано в частной жалобе), к материалам дела не приобщены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обратился в суд по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате (возможной утрате, как указывает заявитель) исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.