Решение по делу № 2-57/2016 (2-2881/2015;) ~ М-2865/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца Должниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2016 по иску Должниковой ФИО7 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Должникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гN.... Истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция жилого дома была произведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. В установленном порядке указанную реконструкцию никто не согласовал и не узаконил. Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, получила отказ. Произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни. На основании изложенного просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 65,1 кв. м с учетом самовольной постройки лит А (реконструкция).

Определением суда от 15 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова В.А., Фролов С.В.

Третьи лица Мартынова В.А., Фролов С.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Должникова Н.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольной реконструкции лит А.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу Должниковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от 26.06.2012; серии №*** от 26.06.2012; договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.06.2012; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015.

В указанном доме никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

Судом установлено, что истцом Должниковой Н.А. в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, на принадлежащем ей земельном участке была произведена реконструкция жилого дома лит А. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 13.10.2015 и иных письменных доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что лит А не согласована, так как нарушен п. 2.2.21 постановления по Липецкой области № 119 от 30.05.2008.

В силу пункта 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ от 12.12.2015 № №*** собственником индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: N... значится Мартынова В.А.

В судебном заседании установлено, что Мартынова В.А. умерла 20.04.2006, наследниками после смерти Мартыновой В.А. являются третьи лица Мартынова В.А., Фролов С.В., что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа города Ельца Липецкой области Москаленко В.А. от 23.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что при реконструкции жилого дома ранее существовавшее расстояние до смежной с участком № 61 границы, равное 2,3 м, не изменилось.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 613 от 05.11.2015 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после реконструкции дома, расположенного по адресу: N..., следует, что дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов здания не обнаружено; техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнено согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N..., ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.11.2015 № 55 при произведенном строительстве, реконструкции и перепланировке в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: N... а именно: лит 4- реконструкция в пределах существующего фундамента, по техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.10.2015 обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 23.11.2015 № И3327 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции дома без получения разрешения собственником дома своими силами и за свой счет на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при этом строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на иск, как и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая, что в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.