Решение по делу № 2а-1918/2018 ~ М-1865/2018 от 02.10.2018

Дело № 2а-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      09 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ Кильсимбаевой Г.М.,

заинтересованного лица Артемьева В.А., его представителя Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хазгалиева ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП России по РБ Кильсимбаева Г.М. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, в котором установила режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до <дата обезличена> Считает, что судебный пристав-исполнитель Кильсимбаева Г.М. нарушила его права, как взыскателя, так как в данном постановлении не раскрыт вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, характер использования, о чем судебный пристав-исполнитель должен был сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Изложенное вносит неясность и способствует злоупотреблениям со стороны должника Артемьева В.А., на чьем ответственном хранении находится арестованное имущество. Кроме того, назначение ответственным хранителем арестованного имущества самого должника не способствует исполнению судебного решения, создает риск уменьшения стоимости данного имущества или полной его утраты, поскольку Артемьев В.А. продолжает пользоваться имуществом по своему усмотрению, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Артемьева В.А.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаеву Г.М. назначить ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление.

На судебное заседание административный истец Хазгалиев Р.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по РБ не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ Кильсимбаева Г.М. с иском не согласилась, указала, что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Артемьева В.А. <дата обезличена> поступило заявление Артемьева В.А. о смене режима хранения арестованного имущества. <дата обезличена> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в связи с изменением местоположения арестованного имущества. Согласно ст.86 п.3 ФЗ «Об исполнительном производства» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение не может пользоваться без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Т.к. поступило заявление должника об изменении режима хранения, судебным приставом-исполнителем принято решение об изменении режима хранения до <дата обезличена> с правом пользования. На сегодняшний день требование исполнительного документа обеспечены арестами на сумму 5385000 руб., при том, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 5012832,60 руб. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо Артемьев В.А. с административным иском не согласился, пояснил, что имуществом не пользуется, поскольку оно опечатано, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Артемьева В.А. – адвокат Зубаков С.Г. с иском не согласился, указал, что требования Хазгалиева Р.Ф. не основаны на законе. Законодательство не ограничивает судебного пристава-исполнителя в передаче на хранение имущества должнику. В оспариваемом постановлении перечисленное имущество является залоговым и иному лицу, кроме как залогодателю, залогодержателю передавать запрещено. Кроме того, в производстве Арбитражного суда имеется дело в отношении Артемьева В.А. о признании его банкротом, все действия должны быть в рамках конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, с момента возбуждения дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель не имеет право передавать, отчуждать имущество должника. Просил в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, заинтересованного лица Артемьева В.А., адвоката Зубакова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Артемьева В.А. на основании исполнительного документа Мелеузовского районного суда РБ о взыскании с Артемьева В.А. задолженности по договору займа в размере 4 928 192,60 руб. в пользу Хазгалиева Р.Ф.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Артемьева В.А.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО3 произвела арест (опись имущества) должника: ..., всего на общую сумму 5385000 рублей.

Постановлениями Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> Артемьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за то, что на имущество: комбайн ... г.н.<№> и трактор ... г.н.<№>, на которые был наложен арест с установленным режимом хранения - без права пользования, отсутствовали по месту хранения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Артемьева В.А. арестованного имущества: 1. комбайн ... гос.номер <№>, 2. трактор ... гос.номер <№>, 3. трактор ... гос.номер <№>. Установлено место хранения имущества по адресу жительства Артемьева В.А. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом до <дата обезличена> Артемьев В.А. предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, оно не противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем назначен должник в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены постановления не имеется.

Административный истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что назначение Артемьева В.А. ответственным хранителем арестованного имущества, каким - то образом нарушает права и законные интересы Хазгалиева Р.Ф. Доказательств нарушения указанных прав в нарушение ст. 62 КАС РФ Хазгалиевым Р.Ф. суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, характер использования, состоятельной не признается, поскольку каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве судом не установлено. Кроме того, данный акт административным истцом не обжалуется.

Довод Хазгалиева Р.Ф. о том, что назначение ответственным хранителем арестованного имущества самого должника не способствует исполнению судебного решения, создает риск уменьшения стоимости данного имущества или полной его утраты, судом во внимание не принимается, поскольку достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутые аресту транспортные средства при их нахождении у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или не исполнению решения суда, суду не представлено.

Административный истец Хазгалиев Р.Ф. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, следовательно оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хазгалиева ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаевой Г.М. от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя на арестованное имущество (8 наименований) и обязании назначить ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Хазгалиева Р.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Л.И. Насырова

...