Решение по делу № 33-10724/2018 от 09.08.2018

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-10724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Р.А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ответчика Г.А.В. – Т.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Р.А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.04.2014г. между банком и Р.А.Э. был заключен кредитный договор № 1152195544, на сумму в размере 965957 руб. 45 коп., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога № 1152195559 обеспечением исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же допустил нарушение сроков оплаты кредита. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. По состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчика составляет 1027721 руб. 03 коп., из которой: просроченная ссуда в размере 951690 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 39679 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2026 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33136 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1038 руб. 39 коп., комиссия за смс информирование в размере 149 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 1152195544 от 04.04.2014г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Р.А.Э., взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1027721 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13338 руб. 61 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20.02.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2026000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение права истца требовать досрочного возврата суммы задолженности, и необоснованный отказ во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика К.М.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 04.04.2014г. между ПАО «Совкомбанк» и Р.А.Э. был заключен кредитный договор № 1152195544, на сумму в размере 965957 руб. 45 коп., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога № 1152195559 обеспечением исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Р.А.Э. нарушил обязательства по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчика составляет 1027721 руб. 03 коп., из которой: просроченная ссуда в размере 951690 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 39679 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2026 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33136 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1038 руб. 39 коп., комиссия за смс информирование в размере 149 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком погашена просроченная задолженность в виде просроченной ссуды, просроченных процентов, неустоек, комиссии за смс информирование, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № от 27.04.2018г. на сумму 150000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что просроченная задолженность погашена Р.А.Э. в полном объеме, срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на момент вынесения решения восстановлены, в связи с чем, удовлетворение исковых требований значительно нарушит права ответчика, который принял все меры для погашения образовавшегося ранее долга. Исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по возврату суммы задолженности, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части является правильным, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца требовать досрочного возврата суммы задолженности, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При этом заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку отказ в иске был связан с оплатой ответчиком Р.А.Э. просроченной задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 338,61 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании с Р.А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 338,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Р.А.Э. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, взыскать с Р.А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338,61 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: