Решение по делу № 33-3453/2016 от 17.02.2016

Судья – Григорьева И.Б. Дело № 33- 3453/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» к Стульниковой О. Ю., Стульникову С. В. о взыскании задолженности по процентам

по апелляционной жалобе Стульникова С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее по тексту - ОАО «АКБ «КОР») обратилось в суд с иском к Стульниковой О.Ю., Стульникову С.В. о взыскании задолженности по процентам.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «КОР» и Стульниковой О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <.......> рублей под <.......> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «КОР» и Стульниковым С.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО АКБ «КОР» солидарно взыскана сумма основного долга в размере <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «КОР» на находящееся в ипотеке в силу закона недвижимое имущество.

Указанное решение суда ответчиками не исполнено и сумма долга по кредиту до настоящего времени не погашена.

В этой связи, ОАО АКБ «КОР» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стульников С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что задолженность образовалась в результате виновных действий банка, по заявлению которого судебными приставами – исполнителями был наложен арест на недвижимое имущество ответчиков, в результате чего последние не могут использовать данное имущество по назначению.

В представленных суду письменных возражениях, ОАО АКБ «КОР» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО «АКБ «КОР» - Моторину С.Я., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «КОР» и Стульниковой О.Ю. был заключен кредитный договор № <...>-К, согласно условиям которого (с учётом дополнительных соглашений) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей с уплатой процентов в размере <.......>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения Стульниковой О.Ю. обязательств по указанному договору ОАО «АКБ «КОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Стульниковым С.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу № <...>г. со Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. в пользу ОАО АКБ «КОР» солидарно взыскана сумма основного долга в размере <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек и обращено взыскание на находящееся в ипотеке в силу закона в пользу ОАО «АКБ «КОР» недвижимое имущество: <.......>, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях по <.......> доли каждому из ответчиков, определен способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей. Также обращено взыскание на заложенный Стульниковой О.Ю. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>.

Указанное решение суда ответчиками на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено и сумма долга по кредиту не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года у заемщика Стульниковой О.Ю. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета <.......> % годовых в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме <.......>.

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Стульниковой О.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате виновных действий банка, по заявлению которого судебными приставами наложен арест на недвижимое имущество ответчиков, в результате чего последние не могут использовать данное имущество по назначению, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку являются голословными. Каких-либо доказательств этому Стульниковым С.В. не представлено. Также как и не доказано, что ответчики обращались в банк или в службу судебных приставов с заявлением о невозможности использования указанного имущества, в том числе с целью извлечения дохода.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>