Решение по делу № 2-92/2012 ~ М-84/2012 от 09.02.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре Балабекове А.К., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело № 2-92/12 по заявлению военнослужащего войсковой части 95152 прапорщика Кобжув Ирины Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 95152, руководителя Федерального казённого учреждения (далее-ФКУ)«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее- начальника отдела ФО МО РФ),связанных с отказом в выплате денежного довольствия за декабрь 2011г., возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кобжув обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части 95152 и начальника отдела ФО МО РФ, связанные с отказом в выплате денежного довольствия за декабрь 2011 г.;

- взыскать с ФКУ в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кобжув, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и просила о рассмотрении дела без её участия.

Начальник отдела ФО МО РФ и командир войсковой части 95152, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что требования Кобжув подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявитель, проходившая военную службу по контракту в войсковой части 27210, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 1 декабря 2009 г. была зачислена в распоряжение командира войсковой части 95152.

В связи с отсутствием в войсковой части 95152 своего довольствующего финансового органа обязанность по выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 95152, возложена на ФБУ. С 1 января 2012 г. ФБУ в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010г. № 83-ФЗ переименована в Федеральное казённое учреждение (ФКУ).

Факт невыплаты заявителю оспариваемых денежных средств за указанный период, подтверждается материалами дела. Как установлено в суде, невыплата денежного довольствия и иных дополнительных выплат не производилась заявителю в связи с истечением установленных законом сроков её нахождения в распоряжении командования воинской части.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Военнослужащие же, как это следует из статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуют это право посредством прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены случаи прохождения военнослужащим военной службы не на воинской должности с правом на получение денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. №200, военнослужащим указанной выше категории, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров(начальников) за всё время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определённых статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы военной службы в порядке, предусмотренном его же пунктами 109-110, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные действия командира войсковой части 95152 и начальника отдела ФО МО РФ, связанные с невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств, являются неправомерными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку основное требование заявителя судом удовлетворено, при этом указанные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95152, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░